Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ю.В. и Кузнецова М.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 1.10.2018 года по иску Кузнецовой Юлии Валерьевны, Кузнецова Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, межрайонному ОСП по ИоИП УФССП России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Ю.В. и Кузнецов М.В. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что на основании вступившего в законную силу 19.04.2012 года решения Центрального районного суда г. Тулы от 6.02.2012 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда в части устранения технических недостатков при устройстве канализации, размещении насосного оборудования и напольного покрытия крыльца подъезда N 1, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном доме истцы проживают в квартире N 1. Полагают, что в период с 1.06.2018 года по 23.07.2018 года судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в результате чего истцы не могут пользоваться аварийной канализацией, из-за шума насоса не могут спать, пользоваться туалетом и водой. В связи с этим они испытывают нравственные страдания. Кузнецов М.В. также указывает, что 16.07.2018 года в здании суда во время перерыва, объявленного по рассмотрению судом иска по предыдущему периоду бездействия судебных приставов-исполнителей, его (Кузнецова М.В.) оскорбила начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель межрайонному ОСП по ИоИП УФССП России по Тульской области Булгакова Ж.А. Просили суд взыскать в их пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Кузнецова Ю.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Кузнецов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил суд их удовлетворить.
Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Соколова Л.Д., начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИоИП УФССП России по Тульской области Булгакова Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 1.10.2018 года с учетом дополнительного решения суда от 21.11.2018 года Кузнецовой Ю.В. и Кузнецову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В. и Кузнецов М.В. просят отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1.10.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А., а также представителя межрайонного ОСП по ИоИП УФССП России по Тульской области по доверенности Гориной Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суд г.Тулы от 6.02.2012 года, вступившего в законную силу 19.04.2012 года, на ООО "Стромсервис плюс" возложена обязанность: привести участок выхода канализации из квартиры N 1, дома <адрес> в техническое подполье в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 51.133300.2011 "Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда N 1, <адрес> в соответствие с требованиями п.8.1 СП 51.13330.2011 "Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность.
На основании исполнительного листа N2-15/2012 года от 6.02.2012 года, выданного Центральным районным судом г. Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы 29.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство.
С ноября 2016 года исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области
Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.04.2017 года, вступившим в законную силу 16.05.2017 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в рамках указанного исполнительного производства было признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения ст. ст. 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что Привокзальным районным судом г. Тулы в период с 14.08.2017 года по 17.07.2018 года выносились решения, в соответствии с которыми в пользу Кузнецовой Ю.В. взыскивалась компенсация морального вреда в связи с неисполнением судебного решения от 6.02.2012 года.
В настоящее время истцы обратились в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в период с 1.06.2018 года по 23.07.2018 года.
Проверяя доводы истцов в обоснование исковых требований, суд первой инстанции нашел их несостоятельными, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В процессе исследования материалов исполнительного производства N-ИП судом первой инстанции было установлено, что должником - ООО "Стромсервис плюс" представлены акт от 26.01.2012 года и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 года на основании которых должник утверждал, что исполнил требования исполнительного документа в отношении канализации и насосного оборудования.
12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний - проведение строительно-технической экспертизы на предмет исполнения должником решения суда.
Данное постановление было вручено специалисту Орлова С.В. 3.08.2017 года.
В целях выяснения вопроса об исполнении решения Центрального районного суд г.Тулы от 6.02.2012 года в рамках исполнительного производства была назначена экспертиза, однако ее проведение было невозможно, поскольку доступ в квартиру истцов ни экспертам, ни судебным приставам-исполнителям не предоставлялся.
Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2018 года судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А. вынесла письменное предупреждение ООО "Стройсервис плюс" о привлечении к ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнения, а также возложила обязанность представить документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного решения суда в срок до 28.02.2018 года.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно продлевался срок исполнения требований исполнительного документа. Из акта совершения исполнительных действий от 20.03.2018 года следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства истцов, однако квартиры была закрыта, в связи с чем, Кузнецовой Ю.В. и Кузнецову М.В. было оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.
На основании постановления межрайонного ОСП по ИОИП от 12.07.2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста и постановления межрайонного ОСП по ИОИП от 02.04.2018 года о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.07.2017 года, специалистом Бюро независимых экспертиз ФИО9 по указанному исполнительному производству была проведена строительно-техническая экспертиза. Заключение специалиста приобщено к материалам исполнительного производства.
Из заключения специалиста в области строительно-технических экспертиз N006 от 18.05.2018 года следует, что 14.09.2017 года специалистом с участием судебного-пристава-исполнителя и представителя Кузнецовой Ю.В. - Кузнецова М.В. произведен экспертный осмотр.
Взыскатель Кузнецова Ю.В. извещалась о необходимости явиться для совершения исполнительных действий телеграммой.
14.09.2017 года взыскателем Кузнецовой Ю.В. доступ в квартиру специалиста и судебного пристава-исполнителя обеспечен не был, о чем составлен соответствующий акт.
В акте о совершении исполнительных действий от 19.06.2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. отражено, что она совершила выход по адресу: <адрес>. Решение суда, согласно заключению специалиста, исполнено.
19.06.2018 года установленный судебным приставом-исполнителем срок по исполнительному производству был продлен до 19.08.2018 года, поскольку не истек срок оспаривания взыскателем результатов заключения специалиста N 006 от 18.05.2018 года.
Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Центральный районный суд г. Тулы (вх. N 2545 от 23.08.2018 года) о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу N 2-15/12012 года по иску Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.В. к ООО "Стромсервис плюс" о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 6.09.2018 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.
В связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены, получено заключение специалиста в области строительно-технических судебных экспертиз N 006 от 18.05.2018 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, были отменены назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что исполнительное производство было окончено 7.09.2018 года и на момент разрешения спора постановление об окончании исполнительного производства не было отменено или изменено в установленном порядке, незаконным не признавалось.
Следует учесть, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что в период с 1.06.2018 года по 23.07.2018 года судебный пристав-исполнитель бездействовал по находящемуся в его производстве исполнительному производству.
Рассматривая исковые требования Кузнецова М.В. о том, что 16.07.2018 года в здании Привокзального районного суда г. Тулы во время перерыва, объявленного по рассмотрению судом иска по предыдущему периоду бездействия судебных приставов, его оскорбила начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИоИП УФССП России по Тульской области, Булгакова Ж.А., причинив нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в дополнительном решении суда от 21.11.2018 года.
При этом судом первой инстанции было учтено, что Кузнецовым М.В. не представлены доказательства распространения ответчиком начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИоИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. сведений, порочащих его честь и достоинство.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 1.10.2018 года и дополнительное решение суда от 21.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ю.В. и Кузнецова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
