Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4375/2018, 33-129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-129/2019
Дело N 2-50/18 Председательствующий - судья Рузанова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-129/2019(4375/2018)
гор. Брянск 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина А.С. и Кузнецова А.А. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2018 года по иску Гуль Е.Н. к Кузнецову М.А., Кузнецова А.А., Кузнецовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Я.М., Кузина А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Кузнецова М.А. - Кузнецовой Н.В. и представителя Кузнецова А.А. - Потаповой Л.Ж., возражения представителя Гуль Е.Н. - Хамейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуль Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017г., вступившем в силу 2.11.2017г., были удовлетворены ее исковые требования к Кузнецову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 3209620,46 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сельцо УФССП по Брянской области 21.11.2017г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кузнецова М.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей. 22.11.2017г. в адрес должника направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. В период рассмотрения в Арбитражным судом дела Кузнецов М.А. совершил сделки по отчуждению имеющегося у него в собственности движимого и недвижимого имущества третьим лицам. Так ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов М.А. продал Кузнецову А.А. (своему брату) автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов М.А. подарил Кузнецову Я.М. (своему несовершеннолетнему сыну) земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с этим, Гуль Е.Н. просила суд признать: недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Кузнецовым М.А. и Кузнецовым А.А., применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Кузнецова М.А. право собственности на транспортное средство; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовым М.А. и Кузнецовым Я.М., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кузнецова Я.М. на данный земельный участок, аннулировав запись о праве собственности Кузнецова Я.М. на земельный участок и возвратить в собственность Кузнецова М.А.
Поскольку после подачи искового заявления Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. продал спорный автомобиль Кузину А.С., Гуль Е.Н. уточнила исковые требования и просила суд признать так же недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Кузнецовым А.А. и Кузиным А.С., применить последствия недействительности сделок, взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Кузина А.С. 100000 рублей, уплаченные по договору купли - продажи.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кузин А.С. и Кузнецов А.А. просят решение суда отменить в части признания недействительными сделок в отношении спорного транспортного средства.
Кузнецов М.А., Кузнецов А.А., Кузнецова Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Я.М., Кузин А.С. Гуль Е.Н., представитель органа опеки и попечительства администрации г. Сельцо Брянской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Гуль Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области иском о взыскании с Кузнецова М.А. 3209620,46 рублей неосновательного обогащения и процентов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017г. исковые требования Гуль Е.Н. к Кузнецову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены в полном объеме.
Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.11.2017 года решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г. Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кузнецова М.А. долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Гуль Е.Н.
По сведениям Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области по состоянию на 2.03.2018г. за Кузнецовым М.А. числится задолженность по вышеуказанному исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела задолженность составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кузнецов М.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства, автомобиля, марки <данные изъяты> цвет серый, VIN N N, номер <данные изъяты>, г\н N RUS в пользу своего брата Кузнецова А.А., стоимость указанного транспортного средства составила 100000,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, данными в п.86 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Кроме того, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося "стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом было установлено, что в период рассмотрения спора в Арбитражном суде Брянской области по денежным обязательствам Кузнецова М.А. перед Гуль Е.Н., ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства своему близкому родственнику.
Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N на автомобиль марки <данные изъяты> VIN N N, г\н N RUS, выданного его собственнику Кузнецову М.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ., лицами допущенными к управлению т/с значились Кузнецов М.А. и Кузнецов А.А.
Однако после продажи спорного автомобиля Кузнецову А.А. по заявлению Кузнецова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в договор ОСАГО были внесены изменения в части указания собственника автомобиля на Кузнецова А.А., которому был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ N с указанием в нем лиц допущенными к управлению т/с - Кузнецова М.А. и Кузнецова А.А.
Доказательств передачи денежных средств в счет оплаты приобретенного автомобиля суду представлено не было. Напротив, факт безденежности совершенной сделки купли-продажи автомобиля Кузнецовым М.А. и Кузнецовым А.А. не оспаривался.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что оспариваемая сделка является мнимой (ничтожной), поскольку совершена во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника Кузнецова М.А., спорный автомобиль отчужден близкому родственнику по безденежной сделке, а сам Кузнецов М.А. сохранил контроль за отчужденным имуществом.
Довод представителя ответчика Потаповой Л.Ж. о том, в период регистрации за Кузнецовым А.А. спорного автомобиля только он пользовался транспортным средством, о чем свидетельствует неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.
Факты привлечения к административной ответственности Кузнецова А.А. за нарушения Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем сами по себе не свидетельствуют о неиспользовании его Кузнецовым М.А., сохранившим право управления автомобилем, о чем свидетельствует содержание переоформленного после совершения сделки купи-продажи полиса ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кузнецов А.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства, автомобиля, марки <данные изъяты>, цвет серый, VIN N N, номер <данные изъяты> RUS Кузину А.С. за <данные изъяты> рублей.
Признав сделку купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовыми ничтожной, суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, пришел к правильному выводу, что последующая сделка, совершенная между Кузнецовым А.А. и Кузиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной, и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, возвратив спорный автомобиль в собственность Кузнецова М.А. и взыскав в пользу Кузина А.С. с Кузнецова А.А. <данные изъяты> рублей, уплаченных при покупке автомобиля.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2018 года по иску Гуль Е.Н. к Кузнецову М.А., Кузнецова А.А., Кузнецовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Я.М., Кузина А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина А.С. и Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
