Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2018 года №33-4375/2017, 33-134/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-134/2018
от 19 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Карташовой Натальи Анатольевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2017 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад председательствующего, заявителя Карташову Н.А., ее представителя Зиновьеву В.С., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Карташовой Н.А. к ПАО "Томскэнергосбыт" о признании незаконным начисления и взимания платы за электроснабжение на общедомовые нужды в жилом доме по адресу: /__/, за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года, март 2016 года, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за электроснабжение на общедомовые нужды за указанный период.
Карташова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что при рассмотрении вышеуказанного дела судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, о которых ей стало известно лишь 25.09.2017 из письма ООО"Жилремсервис", а именно то, что в жилом доме по адресу: /__/, функционировали два ОДПУ, при этом в январе 2014 года возникла неисправность ОДПУ N 783198, которая была устранена в июне 2015 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что начисление за электроэнергию производились по неисправному ОДПУ, в связи с чем являются существенными, существовали на момент принятия судебного постановления, однако не были известны истцу и суду, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения.
В судебном заседании заявитель Карташова Н.А., ее представитель Зиновьева B.C. поддержали заявленные требования.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Томскэнергосбыт".
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Карташовой Н.А. отказано.
В частной жалобе Карташова Н.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривает вывод суда о том, что заявитель не была лишена возможности предоставить в материалы дела доказательства нахождения общедомового прибора учета в неисправном состоянии на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника управляющей компании ООО "Жилремсервис".
В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ПАО "Томскэнергосбыт" Эм О.С. полагает, что определение суда не подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПАО "Томскэнергосбыт", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как на вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела по иску Карташовой Н.А. к ПАО "Томскэнергосбыт" о признании незаконным начисления и взимания платы за электроснабжение на общедомовые нужды, возложенииобязанностипроизвестиперерасчет, заявителем указано на сведения, содержащиеся в ответе директора ООО "Жилремсервис"
N 01.10.566 от 25.09.2017, согласно которым в доме по адресу:
/__/, до июня 2015 года функционировали два ОДПУ- РиМ-
114.01 зав.N 783198 и РиМ 114.01 зав. N 783200, в связи с возникшей неисправностью прибора учета N 783198 и в последующем его демонтажем с 08.06.2015 учет электроэнергии в указанном жилом доме осуществляется по ОДПУ
РиМ 114.01 зав.N783200.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, с учетом того, что ответ директора ООО"Жилремсервис" N 01.10.566 от 25.09.2017 является новым доказательством,а указанные в нем сведения могли быть известны заявителю, поскольку Карташова Н.А. не была лишена возможности представить в материалы дела доказательства нахождения общедомового прибора учета, установленного в жилом доме по адресу: /__/, в период с января 2014 года по июнь 2015 года в неисправном состоянии при рассмотрении спора по существу.
Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель не была лишена возможности представить в материалы дела доказательства нахождения ОДПУ в неисправном состоянии при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2017, Карташовой Н.А. представлен в материалы дела ответ ООО "Жилсервис" в подтверждение иных обстоятельств, которые заявитель считала существенными. Доказательства того, что Карташова Н.А. до принятия судом первой инстанции решения обращалась в ООО"Жилсервис" за предоставлением сведений, содержащихся в письме от N 01.10.566 от 25.09.2017, и данные сведения ей предоставлены не были либо были сообщены сведения об отсутствии неисправности ОДПУ, в материалах дела отсутствуют. При этом из апелляционного определения следует, что доводы Карташовой Н.А., сводящиеся к тому, что суд неправильно возложил на нее обязанность по доказыванию неправильности расчета ОДН, ответчик не выполнил процессуальную обязанность по представлению запрошенных истцом документов, а суд не способствовал этому, судебной коллегией отклонены, поскольку оснований считать нарушенными процессуальные права истца на представление доказательств в установленном процессуальном порядке (ст.57 ГПК РФ) не имеется.
Принимая во внимание изложенное и то, что ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ООО "Жилремсервис" заявлено представителем заявителя в подтверждение обстоятельств, изложенных в письме ООО"Жилремсервис" N 01.10.566 от 25.09.2017, о которых Карташовой Н.А. могло быть известно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что на обстоятельство неисправности ОДПУ Карташова Н.А. в обоснование иска к ПАО "Томскэнергосбыт" не ссылалась.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка