Дата принятия: 11 ноября 2022г.
Номер документа: 33-43743/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2022 года Дело N 33-43743/2022
11 ноября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,
при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова ...
на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года (2-4208/21), которым постановлено:
"Исковые требования АО "Архангельскоблгаз" к Соколову ... о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Соколова ... в пользу АО "Архангельскоблгаз" сумму материального ущерба в размере 34384, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231, 53 руб.",
УСТАНОВИЛА:
АО "Архангельскоблгаз" обратилось в суд с иском к Соколову М.О. о возмещении ущерба в размере 34 384 руб. 28 коп., мотивируя обращение тем, что Соколов Михаил Олегович принят на работу в Северодвинский филиал АО "Архангельскоблгаз" на должность главного инженера филиала. 15.01.2020 Соколов М.О. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.06.2020 Соколову М.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Из указанного решения следует, что в соответствии с путевыми листами автомобильный транспорт истца использовался Соколовым М.О. в целях, не связанных с осуществлением функций Северодвинского филиала АО "Архангельскоблгаз".
В связи с использованием ответчиком служебного автомобиля организации причинен ущерб в заявленном размере в виде стоимости использованного топлива.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав ответчика Соколова М.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2018 Соколов М.О. принят на работу в Северодвинский филиал АО "Архангельскоблгаз" на должность главного инженера.
Приказом N 1/1-К от 15.01.2020 Соколов М.О. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в том числе за самовольное и самостоятельное выведение специального транспорта аварийной службы Северодвинского филиала АО "Архангельскоблгаз" за пределы Северодвинского филиала и города Северодвинска в вечерние, ночные и утренние часы по рабочим дням, а также круглосуточно в выходные дни, поставив под угрозу бесперебойную работу аварийной службы Северодвинского филиала.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.06.2020, вступившим в законную силу, Соколову М.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным. Указанным решением установлено, что в соответствии с указанными путевыми листами автомобильный транспорт истца использовался Соколовым М.О. в целях, не связанных с осуществлением функций Северодвинского филиала АО "Архангельскоблгаз".
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Архангельскоблгаз", с Соколова М.О. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана денежная сумма в размере 34 384 руб. 28 коп., исходя из того, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба в виде израсходованного топлива в период использования автомобиля в личных целях нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут.
До принятия решения о возмещении ущерба работодатель провел проверку, размер причиненного ущерба и причины его возникновения установлены и подтверждены созданной комиссией. От работника были истребованы письменные объяснения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Неправильное указание в решении наименования организации истца не свидетельствует о незаконности решения, данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200, 203.1 ГПК РФ.
Вывод суда о совершенном дорожно-транспортном происшествии является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решение.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
