Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2020 по иску ООО "Тарасовский ГОК" к Шельтику А.А.,Шельтику А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Шельтика А. А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т. В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Тарасовский ГОК" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 27.03.2017г. между Шельтиком А.Н. и Шельтиком А.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля "КАМАЗ 65115", самосвал, 2008 года выпуска. Данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от возможных судебных санкций, поскольку в период заключения сделки Шельтик А.Н. находился под следствием, а 25.12.2017г. был осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Кроме того Шельтик А.Н. произвёл отчуждение иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Однако денежные средства по сделке на счёт индивидуального предпринимателя Шельтика А.Н. зачислены не были.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года исковые требования ООО "Тарасовский ГОК" удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи от 27.03.2017г., заключённый между Шельтиком Александром Николаевичем и Шельтиком Артемом Александровичем в отношении автомобиля "КАМАЗ 65115", самосвал, 2008 года выпуска, N кабины 2092023, шасси (VIN) N ХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

Прекращено право собственности Шельтика Артема Александровича на автомобиль "КАМАЗ 65115", самосвал, 2008 года выпуска, N кабины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси (VIN) N ХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд применил к недействительной сделке двустороннюю реституцию и обязал стороны вернуть полученное по сделке. Обязал Шельтика Артема Александровича передать Шельтику Александру Николаевичу автомобиль "КАМАЗ 65115", самосвал, 2008 года выпуска, N кабины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси (VIN) N ХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязал Шельтика Александра Николаевича передать Шельтику Артему Александровичу денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда, Шельтик А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 27.03.2017г., поскольку по мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь с декабря 2014 г., когда рассматривался гражданский иск истца, поданный им в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Шельтика А.Н.

Указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, который на момент совершения сделки не находился ни под арестом, ни под запретом. Земельный участок, с которого был вывезен Камаз принадлежит не Шельтику А.Н., а Косенчуку А. С.

Также выражает несогласие с утверждением суда о том, что автомобиль был приобретен по заниженной стоимости, указывая на то, что распечатки с интернета сайта о продаже автомобиля являются ненадлежащим доказательством, а кроме того, автомобиль приобретен без колес и требовал ремонта.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 472 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка,

совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеуказанных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шельтиком А.Н. и Шельтиком А.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля "КАМАЗ 65115", самосвал, 2008 года выпуска (л.д. 49). Цена продажи была определена сторонами в размере 300 000 руб. (л.д. 105-107).

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.12.2017 г. Шельтик А.Н. осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ему назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с Шельтика А.Н. в пользу ООО "Тарасовский ГОК" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 7602 966 руб. 46 коп.(л.д. 53). Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.12.2017 г. Шельтик А.Н. был объявлен в розыск, поскольку скрылся от суда до провозглашения приговора (л.д. 52).

Судом установлено, что гражданский иск был заявлен потерпевшим 18.12.2014 г. в период предварительного следствия на сумму 9314 270 руб., в дальнейшем 22.03.2017г. иск был уменьшен до размера ущерба, установленного предварительным следствием - до 7602 966 руб. 46 коп. При рассмотрении дела судом разрешались вопросы наложения ареста на имущество Шельтика А.Н., в отношении которого были получены сведения о принадлежности на праве собственности гражданскому ответчику. В судебном заседании гражданский истец настаивал на удовлетворении иска, гражданский ответчик иск не признал, в связи с заявлением об отсутствии состава преступления в его действиях.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 166,170 ГК РФ и исходил из того, что совершая оспариваемую сделку, Шельтик А.Н. и Шельтик А.А. лишь хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Шельтик А.А. заключил оспариваемую сделку, располагая сведениями об уголовном преследовании Шельтика А.Н. и гражданском иске, заявленном в рамках данного уголовного дела, поскольку они являлись членами одной семьи, сделка совершена непосредственно после принятия дела к производству суда, что также, по мнению суда, свидетельствует о намеренном выводе имущества подсудимого от возможного принудительного взыскания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих купле-продаже гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, и в том числе письменные документы, объяснения лиц, участвующих в деле, правомерно сославшись на доказанность доводов ООО "Тарасовский ГОК" о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемой сделки по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а именно заключения таковых по взаимосогласованной воле ответчиков, только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также полагает, что ответчик Шельтик А.А., являясь сыном Шельтика А.Н., располагал сведениями об уголовном преследовании отца Шельтика А.Н., также знал о гражданском иске, заявленном в рамках данного уголовного дела, следовательно, обе стороны сделки понимали, что заключая оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2017г., это имущество будет исключено из состава имущества, на которое быть обращено взыскание, при этом Шельтик А.Н. сможет продолжать осуществлять пользование и владение предметом договора.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль не находился ни под арестом, ни под иным запретом и был приобретен по его реальной стоимости, так как требовал ремонта, правомерных выводов суда не опровергают, так как с учетом приведенных обстоятельств дела, ответчиком Шельтиком А.А. не представлено надлежащих доказательств тому, что спорный автомобиль действительно перешел в его владение и пользование, и на момент заключения договора купли-продажи он не знал, что в рамках уголовного дела у ООО "Тарасовский ГОК"имеются имущественные притязания к его отцу Шельтику А.Н.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, и разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих договору купли-продажи гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Что касается доводов ответчика Шельтика А.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с декабря 2014 г., то они основаны на неверном толковании норм материального права, так как по оспариваемой сделке, заключенной 27.03.2017г., срок исковой давности не может исчисляться с 2014 г.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шельтика А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка