Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре судебного заседания Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя администрации Владивостока на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО5, представителя истца - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 минут на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на препятствие - не имеющую опознавательных знаков, не огражденную, яму. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: проезжая часть дороги имеет провал (яму) затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и не соответствует требованиям ГОСТ, именно: предельные размеры просадки превышают по длине - ... - .... В результате происшествия его автомобиль потерял управление и получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-В, выполненному ООО "... и ...", стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет ... рублей. Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> было уведомлено надлежащим образом об осмотре автомобиля, представитель на осмотр не явился. Просил взыскать с администрации <адрес> в свою пользу сумму ущерба, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... рубль.

Представитель истца в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении требований; представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рубль.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ненадлежащее содержание дороги по <адрес>А стр. 3 допущено лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и дорожных сооружений - МБУ "..."), которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование; причинение ущерба явилось следствием невнимательности и превышения скоростного режима самим водителем ФИО1, допустившего нарушения п. ... ПДД РФ; находила необоснованно завышенной и не относящейся к несению именно по настоящему делу сумму представительских расходов. Просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, пояснила, что ..." заявки на выполнение работ не направлялось; представитель истца поддержал возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выслушав пояснения представитель сторон, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права, в меньшем, чем им заявлено размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие администрации <адрес> по отсутствию контроля за обеспечением безопасности дорожного движения дороги муниципального значения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствуют о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной законом, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

Приняв во внимание положения вышеназванных норм закона, а также ФИО9 ФИО10, Устава <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, обосновано признал относимым и допустимым доказательством размера ущерба выводы отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-В, выполненного ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 91 367 рублей, а также правильно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и доказательств необходимости несения заявленных расходов в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции, самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

"... Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела администрацией <адрес> создано муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) "Содержание городских территорий" Владивостокского городского округа.

В соответствии с п. 2.3 Устава МБУ "СГТ" для достижения целей Учреждение на территории Владивостокского городского округа осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории ВГО, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.4 Устава указанного Учреждения, последнее осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с муниципальным заданием не вправе отказаться от его выполнения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком заданиеМБУ "СГТ" на проведение необходимых работ на спорном участке дороги оформлено не было.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о недостатке дорог, а также, подтверждающих, что данная яма на дороге, в целях безопасности дорожного движения, была огорожена администрацией <адрес> своевременно ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи наличием на нем повреждений, лежит на администрации <адрес>, которая обязана содержать данный участок дороги.

Судом верно не принят во внимание довод администрации <адрес> о том, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего и был причинен ущерб, поскольку, чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно дорожная служба города должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако ответчик доказательств того, что он предпринял предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, суду не представил, соответственно вина водителя в данной ситуации отсутствует, напротив судом было установлено, что яма не была огорожена.

Доводы жалобы о том, что администрация <адрес> является не надлежащим ответчиком по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены по мотивам распределения рисков между сторонами, предусмотренные условиями муниципального контракта, заключенного между администрацией <адрес> и МБУ "...", требованиями закона, где обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения на дорогах муниципального значения возложена на администрацию <адрес>, которая в данном случае и будет являться надлежащим ответчиком.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не усматривает.

В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

Вместе с тем, в силу абз. 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец вправе обратиться в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка