Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Коноваленко А.Б., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаровской Л.Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Шаровской Л.Т. к администрации ГО "Город Калининград" о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Шаровской Л.Т., ее представителя Исаева С.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации ГО "Город Калининград" Сердюк В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шаровская Л.Т. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику администрации ГО "Город Калининград" о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве на жилой дом, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 68/100 доли жилого помещения общей площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует квартире N данного дома. 14 марта 2007 года истец по договору купли-продажи, заключенному с комитетом муниципального имущества мэрии г. Калининграда, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, категория земель- земли населенных пунктов, под 68/100 доли существующего индивидуального жилого дома, площадью 568 кв.м. 32/100 доли в праве собственности на данный жилой дом, что соответствует квартире N, является муниципальной собственностью. Земельный участок под 32/100 доли в праве на жилой дом не сформирован до настоящего времени и не поставлен на кадастровый учет. Согласно заключению межведомственной комиссии N 14 от 28 апреля 2014 года квартира, которая соответствует 32/100 доли жилого дома признана не пригодной для постоянного проживания, в связи с выявлением вредных факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ее ухудшения, степень физического износа здания составляет 70%. В указанной квартире на протяжении длительного времени никто не проживает, что пагубно влияет на жилое помещение истца. 20 ноября 2019 года истец получила от комитета уведомление с предложением приобрести в собственность 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 401300 рублей. К вышеуказанному уведомлению был приложен отчет об оценке рыночной стоимости N КМИ-336-21102019 от 30 октября 2019 года, при составлении которого были допущены нарушения ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем истцом было предложено произвести перерасчет и устранить существенные недостатки. 06 декабря 2019 года Шаровская Л.Т. направила ответчику заявление о согласии на приобретение в собственность 32/100 доли в праве собственности на жилой дом. Однако, стороной ответчика был представлен новый отчет об оценке рыночной стоимости объекта и истцу предложено выкупить в собственность 32/100 доли на жилой дом и право покупателя по договору на приобретение земельного участка площадью 332,8 кв.м под данной долей в собственность, по цене 933 340 рублей, из которых стоимость доли в праве на жилой дом составляет 104340 рублей, стоимость права покупателя по договору на приобретение земельного участка -829 000 рублей. Шаровская Л.Т. с данным отчетом согласилась только в части оценки доли жилого дома в размере 104340 рублей, не согласившись при этом с оценкой земельного участка. С учетом изложенного, а также положений ч.1 ст. 552 ГК РФ, истец просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи 32/100 доли в праве собственности на дом N по <адрес> по выкупной цене 104340 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 25.02.2020 г. N КМИ-006-25022020.
Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявленных Шаровской Л.Т. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шаровская Л.Т., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение отменить. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, полагая, что у ответчика возникла обязанность произвести отчуждение спорной 32/100 доли в праве собственности на жилой дом в пользу истца без одновременного отчуждения земельного участка под данной долей дома.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Частью 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
По смыслу приведенных норм материального права, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Как следует из указанного выше отчета о рыночной стоимости, на который ссылаются стороны, оценка рыночной стоимости производилась как в отношении 32/100 доли в праве собственности на жилой дом 26-28 по ул. Богатырской в г. Калининграде, так и одновременно в отношении земельного участка под данной долей дома.
Учитывая изложенное, а также то, что требование истца о понуждении администрации ГО "Город Калининград" заключить с ней договор только на приобретение доли в праве собственности на жилой дом, без права на земельный участок, который сторона ответчика намеревается поставить на кадастровый учет, противоречит приведенным выше нормам материального права и, при удовлетворении такого требования будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шаровской Л.Т. исковых требований.
Правовых оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для иного толкования норм материального права, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
