Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щербаковой Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

"отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела N 2-3873/2020 по иску Щербаковой Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о защите прав потребителей по подсудности в Анапский городской суд.

Исковые требования Щербаковой Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Щербаковой Татьяны Георгиевны неустойку в размере 264 987,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 134 993,75 рублей, всего взыскать 404 981,25 рублей.

Принудительное взыскание денежных средств в размере 404 981,25 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Щербаковой Татьяны Георгиевны производить не ранее 01.01.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" в размере 6 149,88 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Щербакова Т.Г. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 27.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 125/18, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры номер 100, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес). Цена договора составила 2 550 000 рублей. Согласно данному договору, срок передачи объекта был установлен не позднее 07.03.2019 года. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме в сроки предусмотренные договором. Однако объект долевого строительства истцу был переда только 13.04.2020 года. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2019 года по 13.04.2020 года в размере 278 545 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, в качестве компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Виниченко А.О. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на незаконность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что при переносе сроков ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п.4.1.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику, отодвигается соразмерно на срок указанного переноса. Перенос сроков строительства производился в целях предупреждения и предотвращения террористических акций с использованием грузового автотранспорта и строительной техники в местах массового пребывания людей, обеспечения экологической безопасности населения и гостей города Анапы, а также создания условий для массового отдыха жителей. На сроки строительства также повлияли неблагоприятные погодные условия. Застройщик уведомлял дольщиков о продлении сроков разрешения на строительство по независящим от воли застройщика причинам. Таким образом, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, застройщик предпринял все необходимые меры по выполнению своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Ссылаясь на аналогичную правоприменительную практику, полагает, что сумма неустойки и штрафа,, присужденная оспариваемым решением суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав потребителя. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щербакова Т.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 года между ООО "Вертикаль" и истцом, был заключен договор участия в долевом строительстве N 125/18.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира (номер) расположенная по строительному адресу: (адрес) предварительная общая площадь 55,3 кв.м. (включая лоджии и балконы с учетом понижающего коэффициента 0,75), стоимостью 2 550 000 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец полностью исполнил.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2019 года, т.е. до 30 июня 2019 года.

Согласно п.2.2. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 30.08.2019 года.

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 13.04.2020 года.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что срок передачи квартиры был нарушен по независящим от застройщика причинам, поскольку срок строительства был перенесен на основании постановлений администрации города, а согласно п. 4.1.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства отодвигается соразмерно на срок указанного переноса.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении с истцом договора участия в долевом строительстве ответчику было известно о приостановлении работ на основании постановлений администрации МО города-курорт Анапа N 1506 от 27.04.2017 года и N 885 от 14.05.2018 года, таким образом, при заключении договора данные обстоятельства были учтены застройщиком.

Кроме того, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства дольщику, в установленном законом и договором (п. 4.1.5 договора) порядке, не было заключено между сторонами.

Направление уведомлений застройщиком не свидетельствует о заключении такого соглашения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2019 года по 13 апреля 2020 года (226 дней), которая согласно предоставленному расчету составляет 278 545,00 руб.

Судом произведен свой расчет неустойки, с учетом особенностей определения размера неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, за период с 01.09.2019 года по 02.04.2020 года, то есть за 215 дней, в размере 264 987,5 рублей (2 550 000х 215 х 2 х 1/300 х 7,25%). Данный расчет не оспорен сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как этого просит ответчик, не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии таких обстоятельств обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на неблагоприятные погодные условия является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о существовании объективной необходимости переносов срока строительства.

Поскольку доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств ответчиком представлено не было, применительно к рассматриваемой ситуации, из этого следует, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, связанные с ее осуществлением.

Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, ссылка на ее явную несоразмерность подлежит отклонению.

По этим же причинам оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения суда по аналогичным делам являются несостоятельными, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.07.2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка