Определение Ярославского областного суда от 05 июля 2021 года №33-4374/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4374/2021
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 39 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Замараева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ в лице Филиала N 39 в пользу Замараева Алексея Николаевича судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.",
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 октября 2019 года по делу N N исковые требования Замараева Алексея Николаевича удовлетворены, несчастный случай, произошедший с Замараевым Алексеем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ на производстве, признан страховым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года апелляционная жалоба Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Филиала N 39 на решение суда оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Филиала N 39 оставлена без удовлетворения.
Замараев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 19000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 39 ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной юридической помощи по делу, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Замараева А.Н. по ордеру представляла адвокат Трофимова Н.В. (л.д. 19). В ходе рассмотрения дела представителем были подготовлены исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, представитель принимал участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно квитанции N от 27.07.2020 г. Замараевым А.Н. оплачено 19000 рублей (л.д. 188).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных представителем услуг, понесенные им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, продолжительности судебных заседаний, приходит к выводу, что взысканная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не нарушает баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы о том, что денежные средства Фонда социального страхования Российской Федерации имеют целевое назначение и расходуются на социальное страхование, Федеральным законом от 02.12.2019 N 384-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" не предусмотрено выделение денежных средств на оплату судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство в силу действующего гражданско-процессуального законодательства не освобождает ответчика от обязанности возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов. Решение суда состоялось в пользу Замараева А.Н.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 39 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка