Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-4374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-4374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Хабибуллина А.Ф.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хамитову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Максютовой А.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Хамитова А.Х. - Талаевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хамитову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что страховая компания 28 ноября 2018 года осуществила страховое возмещение Хамитову А.Х. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислив ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хамитова А.Х. в размере 150741 руб.
Между тем страховое возмещение осуществлено без учета транспортно-трасологического исследования от 5 декабря 2018 года, в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Истец просил суд взыскать с Хамитова А.Х. неосновательное обогащение в размере 150741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7373 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4362 руб. 30 коп.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выполненное по поручению суда заключение эксперта содержит многочисленные неточности и упущения, в связи с чем не может быть признано достоверным доказательством. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, что в Хамитов А.Х. обратился к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 июня 2018 года.
Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Хамитова А.Х., осмотрела поврежденное имущество и в порядке прямого возмещения убытков осуществила страховое возмещение, организовав и оплатив ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.
На основании платежного поручения от 28 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ремонтной организации ООО "Интер-Сервис" денежную сумму в размере 150741 руб. (том N 1 л.д. 48).
Впоследствии страховая компания организовала независимую экспертизу, в результате чего пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного им события, а уплаченная в счет возмещения ущерба денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу транспортно-трасологическую экспертизу и повторную транспортно-трасологическую экспертизу, руководствовался тем, что транспортное средство Хамитова А.Х. причастно к дорожно-транспортному происшествию 3 июня 2018 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, положив в основу решения суда заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", суд первой инстанции исходил из того, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретный ответ на поставленный вопрос, является полным и ясным, а также не допускает неоднозначного толкования.
Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой, данной вышеуказанному доказательству, по следующим обстоятельствам.
Анализируя исследовательскую часть заключения эксперта
N ..., судебная коллегия считает, что один лишь вывод эксперта о причастности автомобиля к дорожно-транспортному происшествию не позволяет установить объем повреждений, устранение которых должно производиться страховщиком, поскольку часть повреждений (кожух зеркала наружного) по мнению эксперта не могла быть получена при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответив на поставленный судом вопрос и установив причастность автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, эксперт в ходе экспертного исследования не устанавливал конкретные повреждения, полученные в результате страхового случая, а также вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и стоимость такого ремонта, тогда как значимыми для дела обстоятельствами являются установление факта наступления страхового случая и размер ответственности страховой компании перед ответчиком.
Вышеуказанное упущение является следствием некорректного формулирования вопроса, подлежащего разрешению при проведении экспертизы, что не позволяет использоваться сделанные экспертом выводы при разрешении спора.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления значимых обстоятельств для дела, принимая во внимание, что вышеуказанные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, судебная коллегия по просьбе стороны истца назначила по делу комплексную транспортно-трасологическую оценочная экспертизу, проведение которой поручила экспертной организации ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно заключению эксперта N ... от 20 мая 2020 года повреждения автомобиля ответчика (Nissan Almera р.г.з. ...) с учетом характера и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 3 июня 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан и все они, кроме повреждений зеркала заднего вида наружного левого были получены в результате заявленного потерпевшим события.
При этом повреждение зеркала не соответствует по высотному диапазону следообразующему объекту и по механизму образования противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с представленным стороной истца счетом на оплату (том N 1 л.д. 30-31) наряду с другими деталями и работами страховая компания уплатила ремонтной организации стоимость кожуха зеркала заднего вида наружного левого в размере 1570 руб.
Таким образом, учитывая, что в результате заявленного ответчиком события зеркало заднего вида наружное левое не было повреждено, расходы по замене его кожуха не подлежали возмещению страховщиком.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем оспариваемое решение суда не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Хамитова А.Х. в пользу страховой компании неосновательного обогащения в размере 1570 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что повреждения зеркала заднего вида не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а потерпевший при осмотре поврежденного имущества и подаче заявления страховщику не исключил их возмещение, судебная коллегия презюмирует факт осведомленности ответчика о неосновательности обогащения на сумму в размере 1570 руб. с момента получения страхового возмещения (28 ноября 2018 года), включающего стоимость поврежденного кожуха зеркала заднего вида, в связи с чем за период с 29 ноября 2018 года 18 июля 2019 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых составит 76 руб. 80 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов и отнести на Хамитова А.Х. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям (1,04%) в размере 45 руб. 37 коп.
Судебная коллегия также считает необходимым отнести на ответчика расходы страховщика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу последнего.
Аналогично подлежат возмещению расходы за проведение экспертиз путем взыскания в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" с Хамитова А.Х. денежной суммы в размере 273 руб. 52 коп., а с ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 26026 руб. 48 коп.
Также со страховой компании в пользу Хамитова А.Х. следует взыскать расходы за проведение повторной экспертизы, выполненной экспертной организацией ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", оплату которой произвел ответчик.
Учитывая, что Хамитовым А.Х. экспертной организации уплачена денежная сумма в размере 22660 руб., включающая банковскую комиссию, истец обязан возместить ему 22424 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Хамитова А. Х. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 1570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 45 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Взыскать с Хамитова А. Х. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение экспертизы в размере 273 руб. 52 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение экспертизы в размере 26026 руб. 48 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хамитова А. Х. расходы на проведение экспертизы в размере 22424 руб. 34 коп.
В остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Хамитову А. Х. в взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Ф. Хабибуллин
Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка