Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года №33-4374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4374/2020
г. Екатеринбург 28.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Черепанова А.М.,




судей


Майоровой Н.В.,







Карпинской А.А.,




при помощнике судьи Гордеевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-6913/2019
по иску ОАО Страховая компания "Альянс" к Кожакиной Полине Викторовне о взыскании суммы в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2015.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО СК "Альянс" обратилось с иском к Кожакиной П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 511054 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины 8310 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Тойота Витц" под управлением собственника Кожакиной П.В. и автомобиля "Ауди А1" под управлением собственника Коржаковой Н.В. ДТП произошло по вине водителя Кожакиной П.В. Во исполнение обязательств по договору страхования (КАСКО), заключенного истцом с Коржаковой Н.В., истцом понесены расходы на выплату страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства "Ауди А1" в сумме 946 954 руб. 09 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО "НСГ", в связи с чем, в порядке суброгации страховая компания ответчика выплатила истцу АО СК "Альянс" сумму в размере 120 000 руб. Годные остатки транспортного средства "Ауди А1" были переданы Коржаковой Н.В. истцу АО СК "Альянс".
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 иск АО СК "Альянс" удовлетворен. С Кожакиной П.В. в пользу АО СК "Альянс" взыскана сумма 511 054 руб. 09 коп в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 310 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку о рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 07.10.2015 она не знала и не была извещена надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2020 ответчик пояснила, что не согласна с размером ущерба, просила заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменить, представитель ответчика полагал, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела 07.10.2015.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 24.01.2013 в районе д.2 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Тойта Витц" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Кожакиной П.В. и автомобиля "Ауди А1" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Коржаковой Н.В.
ДТП произошло по вине водителя Кожакиной П.В., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, указанные обстоятельства не оспорены сторонами.
В результате ДТП автомобилю "Ауди А1", принадлежащему на праве собственности Коржаковой Н.В. причинены механические повреждения, объем и характер которых зафиксированы в справке о ДТП, и в акте осмотра транспортного средства ООО "Росоценка" от 31.01.2013.
Истцом в обоснование своей позиции представлен отчет ООО "Респонс-Консалтинг" N 77902-13 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "Ауди А1", согласно выводам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составит 839334 руб. 345 коп., без учета износа 883928 руб. 68 коп., а также заключение ООО "Респонс-Консалтинг" N 229202-13 от 25.02.2013, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Ауди А1" в поврежденном состоянии составит 315900 руб.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО "Авант-Альянс" N 152-10072020/АвтоРС от 13.07.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля "Ауди А1" по состоянию на 24.01.2013 составит 577800 руб.
Истцом установлена конструктивная гибель транспортного средства марки ""Ауди А1", произведен расчет страхового возмещения в сумме 946954 руб. 09 коп., которое перечислено потерпевшему.
Гражданская ответственность Кожакиной П.В. на момент ДТП была застрахована СОАО "НСГ", полис ОСАГО серии ВВВ N. В порядке суброгации СОАО "НСГ" осуществило выплату истцу денежных средств в размере 120 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.
Истец вправе в порядке суброгации требовать возмещения ущерба в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда, то есть в размере рыночной стоимости автомобиля за исключением стоимости годных остатков.
Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля "Ауди А1" на момент ДТП составила 577800 руб., истцом доказательств иного размера рыночной стоимости на момент ДТП судебной коллегии не представлено.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 141900 руб. (557800 /рыночная стоимость автомобиля по заключению ООО "Авант-Альянс"/ - 315900 / стоимость годных остатков по заключению ООО "Респонс-Консалтинг"/- 120 000 руб. страховая сумма по ОСАГО = 141900 руб.).
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку удовлетворено 27,76% от заявленных требований, размер взысканной государственной пошлины составит 2307 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 отменить, вынести по делу новое решение, которым требования открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" к Кожакиной Полине Викторовне удовлетворить частично. Взыскать с Кожакиной Полины Викторовны в пользу открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" 141900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2307 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: А.М.Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
...
...
...
...
...







...


...




...


...







...




...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка