Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Максименко И.В.,
с участием помощника судьи Мельникова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеблеева А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Клеблеева А.Н. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) удовлетворить.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) включить Клеблееву А.Н. в страховой стаж периоды его работы с (дата) по (дата) в Профсоюзном комитете Комсомольского леспромхоза в должности руководителя эстрадного ансамбля.
Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) произвести перерасчет пенсии Клеблеева А.Н. с (дата)".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Клеблеев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Югорске), мотивируя требования тем, что с (дата) является получателем пенсии по старости. Пенсия назначена без учёта периода его работы с (дата) по (дата). Указанный период не зачтен в страховой стаж при обращении истца за перерасчетом размера пенсии. Истец считает, что ответчик незаконно исключил спорный период из подсчёта страхового стажа, поскольку он подтверждён трудовой книжкой, предоставленной ответчику при обращении за назначением пенсии. На основании изложенного, истец просит суд включить в страховой период работы с (дата) по (дата) в должности руководителя эстрадного ансамбля Профсоюзного комитета Комсомольского леспромхоза; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии со дня назначения пенсии.
Истец Клеблеев А.Н., в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено с участием его представителя Храповой А.Н., поддержавшей исковые требования.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Югорске Красникова И.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Югорске выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку запись о спорном периоде работы внесена в трудовую книжку истца с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162. Дополнительных документов и доказательств, подтверждающих спорный период работы, истцом не представлено. Суд неправомерно признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Клеблеев А.Н. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с (дата), с (дата) является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При назначении пенсии в страховой стаж не включен период работы истца с (дата) по (дата) в должности руководителя эстрадного ансамбля в Профсоюзном комитете Комсомольского леспромхоза.
(дата) истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Югорске с заявлением о перерасчете пенсии с учётом данного периода работы. Письмом от (дата) ответчик отказал в перерасчёте пенсии.
Удовлетворяя требования истца в части включения в страховой стаж указанного выше периода работы, суд первой инстанции исходил из того, что данный период стажа подтверждён записями в трудовой книжке, которые выполнены последовательно, каких-либо противоречий не содержат и сомнений в их достоверности не вызывают, отсутствие архивных документов за указанный период не может быть поставлено в вину истцу и негативно влиять на его пенсионные права.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку отношения, связанные с пенсионным обеспечением регулируются нормами специального законодательства, следовательно, доводы ответчика о применении к данным отношениям норм статьи 196 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что перерасчёт пенсии носит заявительный характер, с заявлением о перерасчёте размера пенсии истец обращался к ответчику (дата), суд обязал ответчика произвести перерасчёт пенсии истцу с (дата).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Оспаривая возможность включения в страховой стаж периода работы с (дата) по (дата), ответчик ссылается на нарушение при заполнении трудовой книжки Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, а также пропуск срока исковой давности.
Между тем, трудовая книжка истца оформлена (дата), от этой же даты внесена запись о приёме истца на работу на должность руководителя эстрадного ансамбля Дворца культуры Профсоюзного комитета Комсомольского леспромхоза. Записи в трудовой книжке о работе на данном предприятии выполнены последовательно, исправлений не имеют, заверены председателем профсоюзного комитета. Архивной справкой от (дата) подтверждается нахождение предприятия на территории Советского района Ханты-Мансийского округа. Исходя из изложенного, факт работы истца в спорный период на указанном предприятии не вызывает сомнений. То обстоятельство, что в записи об увольнении имеется указание на постановление профкома, на основании которого осуществлено увольнение, при этом не указан номер этого постановления, не может служить основанием для отказа в признании периода работы страховым стажем.
Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд обоснованно не приняты судом, так как нормы Гражданского кодекса, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 26, ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на ответчика правомерно возложена обязанность по перерасчёту пенсии с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчёте пенсии.
Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
