Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капского Е.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года,
по гражданскому делу по иску Капского Евгения Владимировича к сельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан "Исток" о снижении суммы процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛА:
Капский Е.В. обратился в суд с иском к СКПКГ "Исток" о снижении суммы процентов за пользование займом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СКПКГ "Исток" заключен договор потребительского займа, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 27 000 рублей под 252% годовых, сроком на один месяц.
Поскольку денежные средства своевременно возвращены не были кооператив обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 20.01.2017 с истца взыскана задолженность в размере 78 966,92 рублей, возбуждено исполнительное производство 18.05.2017, в сентябре 2019 года задолженность в полном объеме удержана работодателем и перечислена в ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району.
В рамках исполнительного производства ответчик обратился к судебному приставу-исполнителю за взысканием с истца процентов за пользование займом в размере 126 358 рублей 22 коп.
Истец считает, что установленная ответчиком процентная ставка за пользование кредитом в 25,2 раза больше, чем ставка рефинансирования и ключевая ставка, устанавливаемая Банком России в период расчета процентов, а заявленные к взысканию проценты в размере 126 358 рублей 22 коп в 4,7 раз превышают сумму самого займа и сформировалась за период оставляющий более года, тогда как заем истцу выдавался сроком на один месяц.
Указывает на то, что до обращения к судебному приставу-исполнителю ответчик не направлял истцу требования о погашении задолженности.
Истец просит возложить на ответчика обязанность снизить проценты за пользование займом до 27 000 рублей.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Капского Евгения Владимировича к сельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан "Исток" о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом до 27 000 рублей, отказать".
В апелляционной жалобе истец Капский Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, приводя доводы аналогичные исковому заявлению, что процентная ставка за пользование кредитом чрезмерно завышена.
Изучив материалы дела, заслушав Капского Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить требование о снижении взыскиваемых процентов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПКГ "Исток" и Капским Е.В. заключен договор потребительского займа N, Капский Е.В. получил займ в размере 27 000 рублей на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по фиксированной ставке 252% годовых (л.д.8-12).
Судебным приказом N 2-1544/2016 от 16.12.2016 постановлено взыскать с Капского Е.В. в пользу СКПКГ "Исток" задолженность по договору потребительского займа N 324 от 20.05.2016, а именно: сумму основного долга в размере 27 000 рублей, проценты за пользование займом на дату 22.11.2016 в сумме 34672,44 руб., неустойку в размере 15 000 рублей.
Взыскивать с Капского Е.В. в пользу Сельского кредитного потребительского кооператива граждан "Исток" по договору потребительского займа N 324 от 20.05.2016 проценты за пользование займом по ставке 252% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму займа в размере 27 000 руб.
Из содержания искового заявления следует, что в рамках исполнительного производства с Капского Е.В. взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа N 324 от 20.05.2016 в размере 126 358,22 рублей, в том числе проценты за пользование займом по ставке 252% годовых в размере 34 672,44 рублей (л.д.3).
Капский Е.В. обращаясь в суд с настоящим иском к СКПКГ "Исток" просит снизить проценты за пользование займом до 27 000 рублей, полагая их завышенными.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности снизить проценты за пользование займом до 27 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку взысканы в рамках исполнительного производства и на основании уже вступившего в законную силу судебного приказа.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы жалобы о том, что процентная ставка за пользование кредитом чрезмерно завышена и начисленные проценты подлежат снижению до 27 000 рублей суммы основного долга по кредиту, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая, что на основании судебного приказа от 16.12.2016 с должника Капского Е.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты за пользование займом по ставке 252% годовых в размере 34 672,44 рублей, в судебном приказе отражено что проценты начисляются ежемесячно по ставке 252 % годовых на будущее время (л.д.26), судебный приказ не отменен, исполнительные документы для принудительного взыскания денежных сумм предъявлены взыскателем к исполнению, поводов для апелляционного вмешательства, судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, порядок оспаривания исполнения судебного приказа определен в статье 129 ГПК РФ.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, оценка доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Капский Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка