Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-4374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-4374/2020
от 12 октября 2020 года N 33-4374/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятаковой Н.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк), акцептовав оферту заемщика Пятаковой Н.В., предоставило последней кредитную карту N... с лимитом кредита в сумме ... рублей под ... % годовых, тем самым заключив договор (эмиссионный контракт) N... на срок ... месяцев, с уплатой заемщиком ежемесячного минимального платежа ... % от размера задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пятаковой Н.В., в котором просило взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредитной карте N... за период <ДАТА> в размере 120 297 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 рублей 94 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пятакова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом 23 апреля 2019 года принято заочное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Пятаковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N... за период <ДАТА> в размере: 99 987 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 13 602 рубля 59 копеек - просроченные проценты, 2500 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 3605 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ответчику разъяснено право на подачу заявления об отмене заочного решения.
Указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, ответчик Пятакова Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на недобросовестное поведение истца при выдаче кредитной карты ввиду установления завышенной процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, к которым не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение жизненной ситуации при наличии финансового кризиса в стране, снижение уровня ее доходов, что является форс-мажорными обстоятельствами для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, не отвечающего признакам разумности и справедливости, и невозможности взыскания неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления Пятаковой Н.В. от <ДАТА> ПАО Сбербанк предоставлена кредитная карта ... N... с лимитом кредита в сумме ... рублей под ... % годовых, тем самым заключен договор - эмиссионный контракт N... с возложением на держателя карты обязанности вносить ежемесячно на счет карты сумму минимального платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, не позднее ... дней с даты формирования отчета.
Образовавшаяся задолженность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на <ДАТА> составила ... копейки, о чем ответчику направлено требование о погашении задолженности в срок до <ДАТА>. Указанное требование ответчик не исполнила.
Судебный приказ от <ДАТА>, вынесенный мировым судьей Вологодской области по судебному участку N..., о взыскании задолженности по кредитной карте N... в отношении Пятаковой Н.В., отменен <ДАТА> по ее заявлению.
Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанной кредитной карте по состоянию на <ДАТА> (за период <ДАТА>) составляет 120 297 рублей 23 копейки, из которых: 99 987 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 13 602 рубля 59 копеек - просроченные проценты, 6707 рублей 20 копеек - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, взыскал с Пятаковой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитной карте, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы апелляционной жалобы об обратном полагает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как определено положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Исходя из положений статей 10, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судом в пользу истца процентов за пользование кредитом, их завышенный размер, в установлении которых усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом зайдомавца по отношению к экономически слабой стороне - заемщику, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором, установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об установлении размера процентов по кредиту в ... % годовых установлено разделом ... Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте ..., которую ответчик подписала, тем самым согласившись с данным условием и приняв на себя обязательство о его исполнении.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Истцом были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 13 602 рубля 59 копеек.
Делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из условий договора, который на момент рассмотрения дела не был оспорен и признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении кредитного договора ответчику было достоверно известно о сумме кредитного лимита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке его погашения и процентов, поэтому выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.
Оснований для ограничения права кредитора на получение процентов по займу в размере, установленном договором займа, снижения размера процентов за пользование займом гражданское законодательство не содержит, тяжелое материальное положение заемщика таким основанием не является.
Взысканная судом сумма процентов не подлежит снижению на основании статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом.
Таким образом, основания для снижения размера взысканной судом суммы процентов отсутствуют, соответствующее требование подателя жалобы удовлетворению не подлежит.
Само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере ... % годовых не свидетельствует о кабальности сделки, так как, заключая договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора по ставке, предусмотренной его условиями, и самостоятельно оценив степень риска заключения подобного вида договора.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения заемщиком своих обязательств по причине изменения материального положения не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения решения суда и освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства, действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся займодавцу сумм в судебном порядке.
Ответчик, вступая в заемные отношения, обязана была проявить заботливость и осмотрительность, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего финансового положения.
Указание Пятаковой Н.В. на незаконность взыскания неустойки является необоснованным.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 17-18) за несвоевременное погашение обязательного платежа с клиента взимается неустойка, установленная Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Пунктом 1.7.5 Условий и Тарифов ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденных протоколом Комитета банка по процентным ставкам и лимитам от <ДАТА> N..., неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте ... определена в размере ... % годовых.
Исходя из расчета истца, за период <ДАТА> задолженность ответчика по оплате пеней по ставке ... % годовых составила 6707 рублей 20 копеек.
Установив факт неисполнения Пятаковой Н.В. обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований банка о взыскании неустойки.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пеней, суд пришел к правильному выводу о том, что мера ответственности за просрочку возврата займа в виде пени в заявленном размере не соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил ее размер с 6707 рублей 20 копеек до 2500 рублей.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
