Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Наговицыной Яны Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, которым
исковые требования Маштакова Н. А. к Наговицыну Д. С., Наговицыной Яне Н. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания удовлетворены.
Признано общим имуществом супругов Наговицына Д. С., Наговицыной Яны Н. автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, номер двигателя N, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:N, номер шасси N, государственный регистрационный номер N.
Признаны доли Наговицына Д. С., Наговицыной Яны Н. в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, номер двигателя N, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:N, номер шасси N, государственный регистрационный номер N равными по ?.
Выделена ? доля Наговицына Д. С. в отношении автомобиля <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, номер двигателя N, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:N, номер шасси N, государственный регистрационный номер N, для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства N-ИП.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Маштаков Н.А. обратился к Наговицыну Д.С., Наговицыной Я.Н. с иском о признании автомобиля модель <данные изъяты>, г/н N, дата выпуска 1992, цвет <данные изъяты>, VIN:N, номер шасси N общим имуществом супругов Наговицына Д.С. и Наговицыной Я.Н.; определении долей ответчиков в общем имуществе и выделе 1/2 доли Наговицына Д.С. в общем с Наговицыной Я.Н. имуществе в отношении указанного автомобиля для обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности Наговицына Д.С. перед Маштаковым Н.А.
В обоснование указал, что на основании решения Глазовского районного суда УР по делу N2-788/2015 с Наговицына Д.С. в пользу Маштакова Н.А. взысканы денежные средства в размере 619 977,5 рублей, 24 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. За период принудительного исполнения задолженность в полном объёме не погашена, составляет 615 885,64 рублей. Установлено, что ответчик состоит в браке с Наговицыной (Раевских) Я.Н. За супругой ответчика в органах ГИБДД зарегистрирован грузовой автомобиль тягач седельный, модель <данные изъяты>, г/н N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN:N, который приобретён ответчиками в период брака и является общим имуществом супругов. Учитывая, что обязательства Наговицына Д.С. по возврату денежных средств на основании решения суда до настоящего времени не исполнены, отсутствие у Наговицына Д.С. имущества, достаточного для погашения задолженности, и полагая, что выдел доли из общего имущества супругов является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя.
Представитель истца Беляев Г.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Изместьев Г.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что долговые обязательства Наговицына Д.С. перед Маштаковым Н.А. возникли до заключения брака с Наговицыной Я.Н., в связи, с чем Наговицына Я.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, совместное хозяйство супруги не ведут, данный автомобиль куплен и подарен ответчикам отцом Наговицыной Я.Н.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, представителя третьего лица ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Наговицына Я.Н. просит решение отменить как незаконное. Указывает на то, что долговые обязательства Наговицына Д.С. возникли еще до брака с ней, совместно с ним не проживают, совместное хозяйство не ведут. Считает, что долг не может быть признан общим.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, представителя третьего лица ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2015 года вынесено заочное решение Глазовского районного суда УР, которым удолветорены исковые требования Маштакова Н.А. к Наговицыну Д.С. о взыскании долга по договору займа; с Маштакова Н.А. взыскана сумма долга по договору займа от 06.09.2012 года в размере 600 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 20 января 2015 года в размере 2 750 рублей; расходы по оплате госпошлины - 9 227,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 января 2015 года по день фактического погашения долга; решение вступило в законную силу.
24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР в отношении должника Наговицына Д.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу ФС N, выпущенного на основании вышеуказанного решения.
В настоящее время заочное решение суда от 1 апреля 2015 года не исполнено в полном объёме. Согласно сводки по исполнительному производству N-ИП, по состоянию на 18 февраля 2019 года ответчиком Наговицыным Д.С. произведено частичное исполнение в размере 1091, 86 рублей, задолженность составляет 615 885,64 рублей.
В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик Наговицын Д.С. недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет, денежные средства на его счетах отсутствуют.
Из уведомления от 14 марта 2019 год, выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по УР, следует, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у Наговицына Д.С. объектов недвижимости на территории Российской Федерации.
Согласно справке о заключении брака N208 от 26 февраля 2019 года, выданной Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова УР, Наговицын Д.С. и Раевских Я.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Наговицына (л.д.56).
Из уведомления от 14 марта 2019 года, выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по УР, следует, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у Наговицыной Я.Н. объектов недвижимости на территории Российской Федерации.
Согласно сведениям ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 28 февраля 2019 года на имя ответчика Наговицыной Я.Н. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> г/н N (л.д.57).
Из карточки учёта транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, номер двигателя N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN:N, номер шасси N, номер ПТС <адрес>, г/н N является Наговицына Я. Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в регистрационные данные внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 3 ст.256, ст. ст. 255, 254, 128, 129, пунктами 1, 2 ст.213 ГК РФ; ст.ст. 34, 38, 39, пунктом 1 ст.45 СК РФ; пунктом 6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что задолженность Наговицына Д.С. по решению суда не погашена в связи с недостаточностью у должника денежных средств и отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, пришел к выводу о необходимости определения и выделения доли ответчика в размере ? доли в совместно нажитом имуществе - автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, номер двигателя N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN:N, номер шасси N, номер ПТС <адрес>, г/н N, для обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности Наговицына Д.С. перед Маштаковым Н.А.
Оснований для отмены решения в части удовлетворения требований о признании автомобиля общим совместным имуществом ответчиков и определении доли должника Наговицына Д.С. в нем, судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе возможно только исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Вместе с тем, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования об определении доли должника Наговицына Д.С. в их общем совместном имуществе с Наговицыной Я.Н., а не требования о признании обязательства по возврату долга по договору займа от 6 сентября 2012 года общим долгом супругов Наговицына Д.С. и Наговицыной Я.Н. в соответствии с пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, доводы жалобы на правильность выводов суда в части признания автомобиля общим имуществом ответчиков и определении их долей в нем равными в размере по ? доле, не влияют.
В то же время в части удовлетворения требований о выделе доли Наговицына Д.С. в общем имуществе решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества, в случае возможности выделения доли в натуре доли должника в общем имуществе, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
При отсутствии возможности выделения доли в натуре кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.
Так как автомобиль является неделимым объектом, его раздел в натуре невозможен.
Поскольку раздел автомобиль в натуре невозможен, в части удовлетворения требований о выделе доли Наговицына Д.С. в автомобиле <данные изъяты>, VIN:N, государственный регистрационный номер N решение является незаконным как постановление с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения в иной части, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с отменой решения в части требований апелляционная жалоба Наговицыной Я.Н. подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года в части удовлетворения требований Маштакова Н. А. к Наговицыну Д. С., Наговицыной Яне Н. о выделе доли Наговицына Д. С. отменить.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маштакова Н. А. к Наговицыну Д. С., Наговицыной Яне Н. о выделе одной второй доли Наговицына Д. С. в отношении автомобиля <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, номер двигателя N, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN:N, номер шасси N, государственный регистрационный номер N отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Наговицыной Яны Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка