Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-4374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-4374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савастьяновой Людмилы Андреевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Савастьяновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савастьянова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с Климова Е.Ю. денежные средства в размере 48875 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указав в его обоснование, что период 02.07.2016г. по 14.07.2017г. она являлась председателем СНТ "Дубровинка". В июле на очередном перевыборном собрании СНТ "Дубровинка" группой членов СНТ председателем был выбран Климов Е.Ю., а она, оспаривая решение указанного собрания, продолжала исполнять обязанности председателя СНТ.
При этом Климов Е.Ю. самовольно провозгласил себя председателем и кассиром, везде предъявлял протокол общего собрания от 02.07.16 г., поставив в протоколе печать, самостоятельно изготовленную им, а на доске объявлений, на почте, на автобусной остановке пос. Люблино бы развешены объявления, что Савастьянова Л.А. не является председателем.
Взносы Климов Е.Ю. стал собирать сам, выписывая квитанции с поддельной печатью и своей подписью. Денежные средства, которые Климов Е.Ю. получал как кассир он определял себе на зарплату, госпошлины в суды, оплату юриста, оплату своих транспортных расходов, покупку канцелярских товаров и своих телефонных переговоров, не ставя истицу в известность, сам проводил заседания правлений.
В этой связи, обращаясь в суд, истица указывала, что Климов Е.Ю., не имея на то полномочий, в нарушение законов, действуя в обход её как председателя СНТ, нарушая её права, лишил её денежных средств, выплат которые были ей положены по смете зарплаты, выплаты за эксплуатацию личного транспорта в служебных целях, на канцелярские товары, а также компенсацию за неиспользованные два отпуска за период 2015-2017г., общий размер которых составил 48875 рублей.
Указанные денежные средства, по мнению истицы, безосновательно были присвоены ответчиком, в связи с чем истица просила взыскать с него указанную сумму.
Кроме того, истица указывает, что в сентябре 2016 г. Климов Е.Ю. как председатель, провел собрание дольщиков по свету, не имея на то полномочий, на котором был подписан поддельный договор, так как он был подписан Климовым Е.Ю. и поставлена печать, изготовленная им.
Истица считала, что своими действиями, направленными на подрыв ее авторитета в обществе, невозможность продолжать активную деловую жизнь, подрыв её здоровья, ответчик нанес ей моральный вред, страдания, пострадала её деловая репутация, связи с чем просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савастьяновой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда апелляционной инстанции не имелось.
В суд апелляционной инстанции явилась Савастьянова Л.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленный спор и не соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истицы, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее разрешенному делу с участием этих же сторон, которые в силу ст.61 ГПК Ф имеют преюдициальное значение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного Савастьяновой Л.А. иска.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Савастьяновой Л.А., сводящиеся к несогласию с принятым решением, выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 25 октября 2017г. Савастьяновой Л.А. отказано во взыскании с СНТ "Дубровинка" заработной платы председателя, транспортных расходов в служебных целях, компенсации при увольнении и иных выплат связанных с исполнением функций председателя СНТ "Дубровинка" в период с 2015 по 2017 годы.
Указанным судебным решением, выводы которого с учетом положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию и оспариванию вновь, установлено, что исполнение функции председателя СНТ "Дубровинка" не является исполнением трудовых обязанностей.
Также судом установлено, что со 02.07.2016г. председателем СНТ "Дубровинка" был избран Климов Е.Ю., а Савастьянова Л.А. с указанной даты не имеет права на какое-либо вознаграждение за осуществление функций председателя указанного СНТ. Кроме того, за время исполнения функций председателя СНТ "Дубровинка" какая-либо задолженность СНТ перед Савастьяновой Л.А. отсутствовала, более того, имела место переплата.
Из решения также следует, что в период с 02.07.2016г. по 14.07.2017г. Савастьянова Л.А. безосновательно неправомерно препятствовала исполнению Климовым Е.Ю. обязанностей председателя, удерживая документацию СНТ и его печать.
Учтя приведенные выше обстоятельства, приняв о внимание, что по настоящему иску требования Севастьяновой Л.А. обоснованы исполнением ответчиком функций председателя СНТ "Дубровинка", тогда как каких - либо иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие денежного обязательства ответчика перед ней в иске не приведено и суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика отыскиваемых истицей денежных средств.
Вопреки утверждениям истицы, правовые основания к удовлетворению с Климова Е.Ю. денежных средств 48875 рублей отсутствуют.
Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов жалобы истицы, настаивающей на взыскании соответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств.
Как верно указано судом и с этим судебная коллегия оглашается, предусмотренных законом оснований для компенсации не имеется. В обоснование иска в этой части истица ссылается на распространение ответчиком недостоверной информации о том, что она с 02.07.2016г. не является председателем СНТ "Дубровинка".
Тогда как указанная информация является достоверной, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. При этом неправомерными являлись действия самой истицы Савастьяновой Л.А., удерживающей юридические документы СНТ после 02.07.2016г. и препятствующей Климову Е.Ю. исполнять функции председателя СНТ.
Иных доводов и доказательств, их подтверждающих, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истицей не приведено.
При таком положении судом правомерно усмотрены основания к удовлетворению иска.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
С учетом изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
