Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Капрановой В.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Капрановой В.Н. задолженность по кредитному договору N1372169868 от 29.09.2017 года в размере 973 284,53 рубля по состоянию на 21 марта 2019 года, в том числе по основному долгу по кредиту - 902 231 рубль 49 копеек, по просроченным процентам 62 027,02 рубля, по процентам по просроченной ссуде в размере 4 368,76 рубля, неустойку в размере 4 508,26 рубля, комиссию за смс- информирование в размере 149 рублей.
Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Капрановой В.Н. за период с 22 марта 2019 года по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредиту, составляющего на 21.03.2019 года 902 231 рубль 49 копеек.
Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Капрановой В.Н. неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действовавшей на день заключения договора (29.09.2017 года), за период с 22 марта 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.
Кредитный договор, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Капрановой В.Н. 29.09.2017 года N1372169868, - расторгнуть.
Обратить взыскание на имущество Капрановой В.Н., являющееся предметом залога, в пользу ПАО "Совкомбанк" для погашения задолженности по обязательствам Капрановой В.Н. по кредитному договору N1372169868 от 29.09.2017, - квартиру N14 в доме адрес области, общей площадью 49,8 кв.м (кадастровый (или условный) номер номер), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 407 000 (один миллион четыреста семь тысяч) рублей.
Взыскать с Капрановой Веры Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 115 рублей 92 копейки.
В остальной части требований ПАО "Совкомбанк" отказать.
Взыскать с Капрановой Веры Николаевны в доход муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 5 816,93 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Сибанбаева А.С.,
установила:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Капрановой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 991 591, 82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 115,92 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 902 231, 49 руб. с 22 марта 2019 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения указанного договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 902 231, 49 руб. за каждый календарный день просрочки с 22 марта 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 407 000 руб. (л.д.4-6).
Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2017 года между истцом и заемщиком Капрановой В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства представить заемщику кредит в размере 1 055 400 руб. под 18,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры по адресу: город адрес
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" Гусак А.И., ответчик Капранова В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, представитель истца ПАО "Совкомбанк" Гусак А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Капранова В.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 107-111).
Не согласна с размером задолженности, полагает размер задолженности завышенным.
Считает, что существенных нарушений условий кредитного договора допущено не было, требований о расторжении договора от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем основания для расторжения кредитного договора отсутствовали.
Возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, так как спорная квартира является единственным жильем для нее и ее больного ребенка.
Не согласна с размером начальной продажной цены, полагает размер начальной продажной цены заниженной, кроме того, размер неисполненного обязательства не соразмерен стоимости заложенного имущества.
Полагает размер неустойки завышенной и подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Представитель истца Сибанбаев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2017г. между банком ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Капрановой В.Н. заключен кредитный договор N1372169868, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 055 400 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а именно квартиры по адресу: город адрес, кадастровый (или условный) номер номер, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.17-27).
Возврат кредита и уплата процентов согласно договору осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 28-29).
Сторонами согласно согласована ответственность за нарушение условий кредитного договора, так согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором (л.д.18).
В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссий в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 (тридцать) дней (л.д.23).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" заключил с Капрановой В.Н. договор залога N 1372169868 ДЗ, по условиям которого залогодатель Капранова В.Н. приняла на себя обязательство передать залогодержателю ПАО "Совкомбанк" квартиру по адресу: город адрес (л.д.32-38).
Стороны согласовали стоимость предмета залога, согласно п.3.1 договора оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1 407 000 руб.
Согласно п.8.1 договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательство по кредитному договору (л.д.35).
Как следует из материалов дела, ипотека в силу закона зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 01 октября 2017 года за номером номер (л.д.37,102).
Банк выполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком по кредитному договору, перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44-46), заемщик Капранова В.Н. начиная с октября 2018 года не исполняет принятые на себя обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 991 591,82 руб., в том числе основной долг в размере 902 231,49 руб., просроченные проценты в размере 62 027,02 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 4 368,67 руб., неустойка по ссудному договору в размере 20 867,22 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1948,42 руб., комиссия за смс-информирование (л.д.40-43, 44-46).
Банк 21 января 2019 направил должнику Капрановой В.Н. досудебное уведомление о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указанное уведомление оставлено должником без удовлетворения (л.д.62, 64-65).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком Капрановой В.Н. обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 348, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Капрановой В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 973 284,53 рубля в том числе основного долга по кредиту в размере 902 231,49 руб., просроченных процентов в размере 62 027,02 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 4 368,76 руб., неустойки в размере 4 508,26 руб., комиссии за смс - информирование в размере 149 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 902 231, 49 руб. за период с 22 марта 2019 года по день вступления решения суда в законную силу; неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей на день заключения договора (29 сентября 2017 года), за период с 22 марта 2019 года по день вступления решения суда в законную силу; расторг кредитный договор, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Капрановой В.Н. N1372169868; обратил взыскание на квартиру адрес области, с кадастровым (или условным) номером номер путем реализации с публичных торгов; установил начальную продажную цену в размере 1 407 000 руб., взыскал с Капрановой В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 115, 92 руб.; взыскал с Капрановой В.Н. в доход муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 5 816,93 руб.; при этом не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной на размер задолженности по основному долгу, срок оплаты которого не наступил.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности, предъявленной ко взысканию, судебной коллегией отклоняется, поскольку задолженность определена исходя из условий кредитного договора, банком в расчете указаны показатели, из которых складывается кредитная задолженность (л.д.40-42), что позволяет проверить их правильность.
Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Капрановой В.Н. не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемой задолженности.
На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об ошибочности представленного банком расчета задолженности, поскольку являются бездоказательными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора основан на неправильном толковании норм материального права и материалах дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из выписки по лицевому счету заемщика Капрановой В.Н. номер за период с 29 сентября 2017 года по 21 марта 2019 года, заемщиком Капрановой В.Н. начиная с октября 2018 года обязательства, при наличии в договоре условия о ежемесячной уплате процентов до 29 числа каждого месяца, не исполняются. Вопреки утверждению ответчика Капрановой В.Н. нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом (просрочка исполнения составила 5 месяцев) и значительный размер неуплаченных процентов являются существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг указанный договор.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, реализуя свои правомочия, Банк 29 января 2019 года направил Капрановой В.Н. по адресу, указанному ею в кредитном договоре: город Ишим, ул. Суворова д.32 кв.14 досудебное уведомление исх. N65, в котором, ссылаясь на нарушение заемщиком сроков погашения кредита и наличие просроченной задолженности по погашению кредита, потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами в течении 30 дней и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 62).
Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 63, 67 постановления от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств тому, что указанное требование не получено ответчиком по независящим от нее обстоятельствам, данное требование считается доставленным ответчику.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно неполучения требования о расторжении кредитного договора несостоятельны.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для досрочного расторжения кредитного договора просроченной задолженности неубедительны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, ее размер определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем определил суд.
Судебная коллегия полагает, что указанный судом размер неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 4 508,26 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщика Капрановой В.Н., способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки.
Довод жалобы о том, что спорное жилье является единственным жильем ответчика и ее больного ребенка, в связи с чем не может быть обращено взыскание на предмет залога основан на неправильном толковании норм материального права.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.
Жилой дом или квартира, земельный участок, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. В связи с чем, доводы ответчика Капрановой В.Н. о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке не основаны на законе.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, задолженность ответчика Капрановой В.Н. образовала с октября 2018 года, общий размер задолженности ответчика составил 991 591, 82 руб.
При заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости спорной квартиры в размере 1 407 000 руб. (л.д.32), как следует из представленных документов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о своем несогласии с данной оценкой не заявляла, свою оценку квартиры суду не представила, о проведении экспертизы для рыночной оценки квартиры не ходатайствовала.
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из условий договора залога, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части необоснованы.
Как видно из дела, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 991 591,82 руб., что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленного судом в размере 1 407 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности незначителен и несоразмерен стоимости заложенного имущества судебной коллегией отклоняются, как основанные не неверном толковании норм материального права, без учета имеющихся в деле доказательств, поскольку исходя из положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерацией обращение взыскание на заложенное имущество не допускается в случае если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. В данном случае под суммой неисполненного обязательства понимается общая задолженность по кредиту, в том числе и досрочно истребованная банком, по причине нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Капрановой В.Н., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Капрановой В.Н. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
