Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Погореловой Е.А. и Чайкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к КомпА. А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Маркеловой Е.Е.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края 10 января 2019 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к КомпА. А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с исковым заявлением к КомпА. А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> КомпА. А.А. заключен с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N с лимитом 126400 рублей. Ответчик свои обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, обязательства по возврату кредита не исполнены. <Дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <Дата> было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 210481,54 рублей, состоящую из основного долга 124816 рублей, процентов - 83848,27 рублей, комиссии 1817,27 рублей. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с КомпА. А.А. задолженность по кредитному договору в размере 210481,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.101-104).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Маркелова Е.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает, что действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Наличие лицензии необходимо только для осуществления банковских операций, вместе с тем, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций.
Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.Для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета банкам уступать требование по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Не может быть признано правильным толкование п. 3 ст. 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.
Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству (л.д.111-114).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика КомпА. А.А. - Безрукову Е.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции, <Дата> КомпА. А.А. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N с лимитом 126400 рублей (л.д.21).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 210481,54 рублей, из которых 124816 рублей - основной долг, проценты - 83848,27 рублей, комиссии - 1817,27 рублей (л.д.54-55).
<Дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <Дата> было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 210481,54 рублей (л.д.25-31).
Уведомление о переуступке прав денежного требования направлено АО "ОТП Банк" в адрес КомпА. А.А. (л.д.32-33).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в указанном выше кредитном договоре, условия о возможности передачи права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
В п. 12 указанного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Изложенное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, в отношении денежного обязательства законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением сторон уступка ограничена или запрещена. Следовательно, в отношении уступки права требования по денежным обязательствам, каким является кредитное обязательство заемщика, действует специальное правило, допускающее уступку во всяком случае и вне зависимости от условий соглашения сторон. Отсутствие согласия заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору иным лицам, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, а также запрет уступки, в силу п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не лишают силы состоявшуюся уступку.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит, приложенные к исковому заявлению, представленные стороной ответчика Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" также не содержат указанного запрета.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров цессии его стороны действовали с намерением причинить вред должнику по кредитному договору либо действовали в обход закона с противоправной целью, т.е. допустили злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Возражая против иска, ответчик на такие обстоятельства не ссылалась.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки повлиял на объем прав и обязанностей сторон по кредитному договору, равно как и о наличии иных неблагоприятных последствий для должника от смены кредитора по денежному обязательству, стороной ответчика не представлено.
Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления цессионарием какой-либо деятельности, требующей лицензирования, не изменяет само обязательство, а влечет исполнение должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору в отношении КомпА. А.А., что ответчик не давала согласие на уступку, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку по счету ответчика, информацию по договору, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (л.д.17-23).
Из представленной выписки по лицевому счету ответчика следует, что в нарушение условий кредитного договора она неоднократно не исполняла обязательства по договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Указанная выписка также свидетельствует о частичном исполнении КомпА. А.А. своих обязательств по кредитному договору, производя выплаты по кредитному договору ответчик была согласна с размером процентов и другими условиями договора.
Доказательств недостоверности данных доказательств суду не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что кредит выдавался на каких-либо иных условиях.
Факт получение кредитной карты и ее использование ответчиком не оспаривается.
Вопреки доводам ответчика, условия заключенного между сторонами кредитного договора также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из представленной выписки по счету заемщика, с учетом представленного истцом расчета задолженности, а также периодичности и размера внесенных ответчиком платежей, следует, что процентная ставка по указанному договору была установлена в размере 24,9% по операциям оплаты товаров, 36,6 % при снятии наличных, минимальный платеж составил 5% от лимита, длительность льготного периода составила 55 дней.
Также судебная коллегия полагает, что ответчик была осведомлена о том, что на официальном сайте банка размещена вся необходимая информация о тарифах и условиях кредитования, поскольку ранее КомпА. А.А. пользовался кредитной картой банка, полученной в 2009 году. Таким образом, ответчик имела возможность ознакомиться с необходимой информацией по кредиту перед активацией кредитной карты.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению образовавшейся суммы долга частично или в полном объеме суду не представлено, иного расчета задолженности ответчик, оспаривая расчет задолженности истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представил.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, что образует право истца на взыскание всей суммы невозвращенного кредита в сумме 210481,54 рублей, из которых 124816 рублей - основной долг, проценты - 83848,27 рублей, комиссии - 1817,27 рублей.
Из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5305 рублей (платежные поручения от <Дата>, <Дата>, л.д.6,7), а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение от <Дата>, л.д.115).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с КомпА. А. АлексА.ны в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" задолженность по кредитному договору 210481,54 рублей, из которых основной долг - 124816 рублей, проценты - 83848,27 рублей, комиссии 1817,27 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5305 рублей, а также госпошлины 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.В. Чайкина
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
