Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2019 года №33-4374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-4374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Фуричева Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мирзаева Рамазана Джахпаровича к Фуричеву Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Исковые требования Мирзаева Камила Джахпаровича к Фуричеву Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Фуричева Владимира Юрьевича в пользу Мирзаева Рамазана Джахпаровича неосновательное обогащение в сумме 385 400 руб. за период с 31 марта 2016 года по 26 июня 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 983 руб. 85 коп. за период с 22 июня 2017 года по 22 июля 2019 года и до полного погашения задолженности, в возврат государственной пошлины 8 013 руб. 67 коп.
Взыскать с Фуричева Владимира Юрьевича в пользу Мирзаева Камила Джахпаровича неосновательное обогащение в сумме 28 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 633 руб. 09 коп. за период с 22 июня 2017 года по 22 июля 2019 года и до полного погашения задолженности.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Фуричева В.Ю. и его представителя - адвоката Семеновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Мирзаева Р.Д. и его представителя - адвоката Тумановой Г.Ю., являющейся также представителем Мирзаева К.Д., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Мирзаев Р.Д., Мирзаев К.Д. обратились в суд с иском к Фуричеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указали, что Фуричев В.Ю. в конце лета 2015 г. обратился к Мирзаеву Р.Д. с предложением продать его семье бизнес, а взамен передал ему (Мирзаеву Р.Д.) автомобиль Mitsubishi Pajero ****, **** года выпуска, оформив 2 сентября 2015 года на его имя доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем.
В октябре 2015 года ответчик обратился к Мирзаеву Р.Д. с просьбой оплатить за него кредит. С ноября 2015 года по июнь 2017 года Мирзаевы вносили в ПАО АКБ "Связь-Банк" ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств Фуричева В.Ю.
20 июня 2017 года Мирзаев Р.Д. продал автомобиль Mitsubishi Pajero Мирзаеву К.Д. 22 июня 2017 года Фуричев В.Ю. отозвал доверенность, выданную на имя Мирзаева Р.Д. и обратился в суд с иском к Мирзаеву Р.Д., Мирзаеву К.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 марта 2018 г.,которым отменено решение суда от 14 декабря 2017 г., на Мирзаева К.Д. возложена обязанность вернуть Фуричеву В.Ю. автомобиль Mitsubishi Pajero ****, **** года выпуска. От возврата перечисленных истцами в ПАО АКБ "Связь-Банк" в погашение кредита денежных средств, ответчик уклоняется. Поскольку Фуричев В.Ю. ежемесячные платежи по кредиту не вносил, кредитные обязательства за него исполняли истцы, тем самым со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом уточнения заявленных требований истцы просят взыскать с Фуричева В.Ю. в пользу Мирзаева Р.Д. неосновательное обогащение в сумме 467 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 69 925 руб. 41 коп.; в пользу Мирзаева К.Д. неосновательное обогащение в сумме 28 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 4 236 руб. 78 коп., взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами до даты полного погашения долга.
Истец Мирзаев К.Д., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Истец Мирзаев Р.Д. и представитель истцов - адвокат Туманова Г.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Фуричев В.Ю. и его представитель - адвокат Семенова И.А. в судебном заседании возражали против иска, просили применить срок исковой давности. Указали, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита, внесенные истцами, были произведены за счет средств ответчика. Денежные средства Фуричев В.Ю. передавал Мирзаеву Р.Д. лично либо через свою дочь, которая до июня 2017 года находилась с Мирзаевым Р.Д. в фактических брачных отношениях. Также указали, что до 26 февраля 2019 года истцами не направлялось в адрес ответчика требование о возврате неосновательно сбереженных им денежных средств, полагают, что обращение с настоящими требованиями связано с уклонением от исполнения решения суда по передаче автомобиля.
Третье лицо ПАО АКБ "Связь-Банк", извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Фуричев В.Ю. просит об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что Мирзаевыми на счет в банке вносились принадлежащие ему денежные средства. Суд не дал оценки обстоятельствам, что на момент внесения Мирзаевыми денежных средств, у них отсутствовал какой-либо источник дохода, позволяющий вносить ежемесячный платеж в сумме 27 500 руб. При этом никаких требований о возврате неосновательно сбереженных денежных средств от истцов в адрес ответчика не поступало на протяжении более трех лет, что свидетельствует о том, что единственной причиной внесения денежных средств за него являлось заключение в будущем договора купли-продажи автомобиля. При установленных обстоятельствах оплаты Мирзаевыми кредита Фуричева В.Ю. за счет собственных денежных средств, ( с чем он не согласен) считает, что суду необходимо было применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Мирзаев Р.Д., Мирзаев К.Д. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - Мирзаев К.Д., третье лицо - ПАО АКБ "Связь-Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией (л.д.173), получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002138142937 и уведомлением о вручении (л.д.174-175), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 октября 2019 года (л.д.171), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Фуричевым В.Ю. заключен договор потребительского кредита N 3334/2015. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Mitsubishi Pajero ****, **** года. 2 сентября 2015 года Фуричев В.Ю. оформил доверенность на имя Мирзаева Р.Д., удостоверенную нотариусом, в том числе на право управления и распоряжения указанным транспортным средством. 20 июня 2017 года между Мирзаевым Р.Д. и Мирзаевым К.Д. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero ****, **** года выпуска. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2017 г. Фуричеву В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Мирзаеву Р.Д., Мирзаеву К.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2018 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 20 июля 2017 г. автомобиля Mitsubishi Pajero ****, **** года выпуска, заключенного между Мирзаевым Р.Д. и Мирзаевым К.Д. Признано недействительным право собственности Мирзаева К.Д. на указанный автомобиль, восстановлено право собственности Фуричева В.Ю. На Мирзаева К.Д. возложена обязанность передать Фуричеву В.Ю. указанный автомобиль. Мирзаевым К.Д. на счет, открытый в ПАО АКБ "Связь-Банк" на имя Фуричева В.Ю. в погашение вышеназванного кредита перечислены денежные средства в общей сумме 28 350 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 831442 и N 822938 от 29 мая 2017 г. на сумму 650 руб. и 27 700 руб. соответственно. Мирзаев Р.Д. перевел денежные средства в погашение кредита в общей сумме 467 900 руб., в период с 30 ноября 2015 года по 26 июня 2017 г. Непосредственно Фуричевым В.Ю. в указанный период какие-либо денежные средства в счет исполнения своих кредитных обязательств не вносились. Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о признании денежных средств, перечисленных истцами в счет погашения задолженности по кредиту ответчика, неосновательным обогащением ответчика, поскольку в результате Фуричев В.Ю. получил имущественную выгоду в форме сбережения причитающихся к уплате по кредитному договору с ПАО АКБ "Связь-Банк" денежных средств, в связи с чем, он обязан возместить истцам неосновательное обогащение. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, ответчик должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо финансовые обязательства, во исполнение которых истцы перечисляли денежные средства на счет ответчика, либо иные основания, установленные законом или договором, по которым истцами переводились денежные средства. Ответчиком Фуричевым В.Ю. в подтверждение своих доводов о принадлежности ему денежных средств, которые пошли на погашение кредита, не представлено относимых и допустимых доказательств передачи им собственных денежных средств истцам для перевода в счет погашения кредита.
В тоже время, Фуричевым В.Ю. не представлено доказательств направленности воли истцов на передачу имущества (перевод денежных средств на счет в банке) в дар или предоставления его с целью благотворительности на условиях безвозвратности, которая должна явно указывать на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, поскольку платежи, произведенные Мирзаевыми в отсутствие законных оснований, а иного стороной ответчика не доказано, уменьшили кредитные обязательства ответчика перед Банком, т.е. он получил имущественную выгоду, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе Фуричева В.Ю. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фуричева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка