Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4374/2019
4 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гулевской Валентины Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гулевской Валентины Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Гулевской Валентине Николаевне отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулевская В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Указала, что 18 июля 2016 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 19 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
28 июня 2017 года уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, что является обстоятельствами полностью её реабилитирующими.
Ссылалась на то, что незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, поскольку факт возбуждения в отношении нее уголовных дел спровоцировал нравственные страдания и душевные переживания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, чувство стыда перед сослуживцами, близкими родственниками, воспитанниками и односельчанами, тревогу по поводу неопределенности её дальнейшей судьбы. Приказом директора школы- интерната ГБОУ Липецкой области "<данные изъяты> N 15 от 23 августа 2016 года она была отстранена от работы воспитателя в учреждении до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления приговора в законную силу без выплат денежного содержания на весь период отстранения её от должности, что понудило ее уволиться с любимой работы и трудоустроиться не по специальности в другое учреждение. Просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.
В судебном заседании истец Гулевская В.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, кроме того просила взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Представитель истца - адвокат Кузьмин А.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом дополнил, что его доверительница Гулевская В.Н. отработала воспитателем в школе-интернате 18 лет, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.
Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на срок уголовного преследования, подозрение истца в преступлениях небольшой тяжести, отсутствие избрания меры пресечения.
Представитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу истец Гулевская В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Минфина Российской Федерации по доверенности Петрушина Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что 18 июля 2016 года в отношении Гулевской В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19 июля 2016 года в отношении Гулевской В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовные дела соединены в одно производство.
28 июня 2017 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Грязи СУ СК РФ по Липецкой области уголовное дело в отношении Гулевской В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что в связи с привлечением Гулевской В.Н. в качестве подозреваемой по уголовному делу директором ГБОУ Липецкой области "<данные изъяты>" истица была отстранена от работы на период с 23 августа 2016 года до прекращения производства по уголовному делу, либо до вступления в силу приговора суда.
Поскольку уголовное преследование в отношении истицы было прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, принимая во внимание, что в период с 18 июля 2016 года по 28 июня 2017 года (на протяжении почти 11 месяцев) истица находилась в статусе подозреваемой, допрашивалась следователем, принимала участие в следственных действиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Гулевской В.Н. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень и характер физических и нравственных страданий Гулевской В.Н., личность истицы, характеризующуюся положительно, длительность незаконного уголовного преследования, характер и специфику преступлений, а также отстранение истицы от занимаемой должности ввиду возбуждения в отношении нее уголовных дел.
Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Не подлежит снижению и размер взысканных судом судебных расходов по оказанию истице юридической помощи в сумме 10 000 руб., суд учел объем проделанной представителем истицы работы, сложность спора, и пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи:.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
