Определение Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4374/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4374/2019
Дело N 2-1489/2019 Председательствующий судья - Слепухова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4374/2019
гор. Брянск 17 декабря 2019 года
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Махоткина Николая Александровича Лозинской Евгении Александровны на определение Брянского районного суда Брянской области от 2 октября 2019 г. по иску Махоткина Николая Александровича к Самосвату Олегу Сергеевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Махоткин Н.А. обратился в Брянский районный суд с настоящим иском, указав, что 23 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС N, в п. 2 которого указано на то, что на момент купли-продажи автомобиль никому не был продан, не заложен, под запретом продажи и арестом не состоял.
В марте 2018 года истцу стало известно о том, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> области находится гражданское дело N N по иску ООО "<данные изъяты>" к Самосвату О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и истребовании предмета залога - автомобиля, который был приобретен истцом у ответчика.
По данному делу истец Махоткин Н.А. был привлечен к участию в качестве ответчика. В связи с чем, Махоткин Н.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> области с исковым заявлением к Самосвату О.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств.
Кроме того, истец обратился с заявлением в полицию о совершении ответчиком мошеннических действий.
22 декабря 2017 года решением Климовского районного суда исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены, апелляционным определением от 22 января 2019 года данное решение суда оставлено без изменения.
В июле 2018 года ответчик оплатил банку всю сумму задолженности по кредитному договору и в сентябре 2018 года залог со спорного автомобиля был снят.
Поскольку ответчик добровольно устранил основания, послужившие причиной обращения истца в суд, производство по делу N N о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств, было прекращено.
Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика истец понес значительные расходы за оказание юридической помощи, претензия, направленная ответчику и полученная им оставлена без удовлетворения, кроме того, из-за угрозы потери имущества истцу были причинены моральные страдания, Махоткин Н.А. просит суд: взыскать с ответчика Самосвата О.С. в свою пользу убытки в размере 71600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 2 октября 2019 г. гражданское дело по иску Махоткина Николая Александровича к Самосвату Олегу Сергеевичу о взыскании убытков передано в <адрес> районный суд <адрес> области для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе представитель истца Махоткина Н.А. - Лозинская Е.А. просит определение суда отменить, направив дело в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что ответчик уже много лет проживает в <адрес> по указанному в исковом заявлении адресу, кроме того она сама, а также представитель ответчика возражал против передачи дела в <адрес> районный суд <адрес> области. Указанный в исковом заявлении фактический адрес ответчика был дан истцу самим ответчиком для направления почтовой корреспонденции, по этому же адресу ответчиком была получена досудебная претензия истца.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, Махоткин Н.А. обратился в суд с иском к Самосват О.С., указав в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес>.
Поскольку указанная территория подпадала под юрисдикцию Брянского районного суда Брянской области, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.
Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, ответчик Самосват О.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности <адрес> районного суда <адрес> области.
Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе представитель Махоткина Н.А. Лозинская Е.А. указывает на необоснованность передачи дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что иск подан по фактическому проживанию ответчика, который был предоставлен самим ответчиком, по которому им и была получена досудебная претензия от истца и который относится к подсудности Брянского районного суда Брянской области.
Однако, председательствующий указанный довод признает несостоятельным, и учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика не относится к подсудности Брянского районного суда Брянской области, судом был законно постановлен вывод о необходимости передачи дела по подсудности на основании ст. ст.28,33 ГПК РФ.
Кроме того, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом, для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая или исключительная подсудность.
Однако, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности спора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.
В суд апелляционной инстанции Самосват О.С. представлено заявление, в котором он указывает на то, что по адресу: <адрес>, он проживает без регистрации.
Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все предыдущие судебные разбирательства, в том числе, с участием представителя Махоткина Н.А.- Лозинской Е.А. и представителя Самосвата О.С.- Голышевой С.Н. проходили в <адрес> районном суде <адрес> области, а требования, заявленные Махоткиным Н.А. в настоящем, (убытки в размере 71600 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.) взаимосвязаны с рассмотренными ранее гражданскими делами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Махоткина Николая Александровича Лозинской Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка