Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4374/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Берман Н.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Марченко Е.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Марченко Е.А. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения - квартиры N2, расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры N 2 общей площадью 58,6 кв.м., в двухквартирном жилом доме <адрес>.
Другие 2/3 доли квартиры N 2 на праве общей долевой собственности принадлежат членам её семьи - Мякинникову М.А., Марченко В.Р.
В 2017 году истец решилапроизвести ремонт принадлежащей ей квартиры, она самовольно пристроила пристройку и осуществила перенос санитарно-технического, газового оборудования.
В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась с 58,6 кв.м. на общую площадь 103,3 кв.м.
Совершенная перепланировка и увеличение общей и жилой площади принадлежащей истцу квартиры требует внесения изменения в сведения ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Отделом градостроительной деятельности реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района Липецкой области Марченко Е.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что разрешение на проведение реконструкции двухквартирного жилого дома не выдавалось.
Поскольку возведение пристроек, переоборудование, реконструкция квартиры не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан просит удовлетворить ее требования о сохранении жилого помещения - квартиры N 2, расположенной по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Хмелинец, ул. Заводская, д. 5, в реконструированном состоянии, с сохранением самовольно произведенного изменения общей площади квартиры с 58,6 кв.м. на общую площадь 103,3 кв.м., состоящую из площади первого уровня квартиры N 2 - 74,6 кв.м. и площади второго уровня квартиры N 2 - 28,7 кв.м., просила считать квартиру N 2, расположенную по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Хмелинец, ул. Заводская, д. 5, общей площадью 103,3 кв.м., состоящую из: коридора N 1 площадью 4,4 кв.м. (Лит. А3), ванной N 2 площадью 6,3 кв.м. (Лит. А3), кухни N 3 площадью 12,6 кв.м. (Лит. А2), прихожей N 4 площадью 16,0 кв.м. (Лит. А1), жилой комнаты N 5 площадью 14,0 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты N 6 площадью 14,0 кв.м. (Лит. А), пристройки площадью 7,3 кв.м. (Лит. а), мансарды площадью 28,7 кв.м. (Лит. А 1).
В судебном заседании представители третьего лица Котомина С. А. по доверенности Белых Е.А., Котомина Ю.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что Котомин С.А. является собственником квартиры N 1 в доме <адрес>, при осуществлении ремонта и возведения самовольной пристройки в квартире N 2 указанного жилого дома истец не уведомила соседей об осуществлении данных действий, истцом на общей межкомнатной стене была возведена мансарда, при этом общая стена утолщена не была, после проведения перепланировки и возведения истцом мансарды Котомин С.А. вынужден был за свой счет устранять последствия перепланировки, так как общая стена была подвержена воздействию металлических анкерных болтов, что привело к деформации стены. Безопасность проживания в принадлежащей Котомину С.А. квартире после осуществления работ по возведению мансарды нарушена, так как появились трещины в стене и фундаменте дома, появилась плесень в комнате.
Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и её представителя, представителей третьего лица Котомина С. А. по доверенности Белых Е.А., Котомину Ю.Л., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как установлено судом, истцу Марченко Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры N 2 общей площадью 58,6 кв.м. в двухквартирном жилом доме <адрес>, 2/3 доли квартиры N 2 на праве общей долевой собственности принадлежат Мякинникову М.А., Марченко В.Р.
Собственником квартиры N 1 на основании договора купли-продажи квартиры N от 23.06.2004г. является Котомин С.А.
Исходя из технических паспортов квартиры N 2 жилого дома по состоянию на 01.02.2012г. и 14.11.2018г. судом установлено, что истцом данный жилой дом был реконструирован (Лит. А1, Лит. А2) и к квартире N 2 были возведены пристройки (Лит. А3, Лит. а).
В связи с произведенной реконструкцией, перепланировкой, переоборудованием и возведением самовольных построек общая площадь квартиры N2 изменилась с 58,6 кв.м. на 103,3 кв.м. и квартира N 2 стала состоять из площади первого уровня квартиры в 74,6 кв.м. и площади второго уровня квартиры в 28,7 кв.м., а именно: коридора N 1 площадью 4,4 кв.м. (Лит. А3), ванной N 2 площадью 6,3 кв.м. (Лит. А3), кухни N 3 площадью 12,6 кв.м. (Лит. А2), прихожей N 4 площадью 16,0 кв.м. (Лит. А1), жилой комнаты N 5 площадью 14,0 кв.м. (Лит. А), жилой комнаты N 6 площадью 14,0 кв.м. (Лит. А), пристройки площадью 7,3 кв.м. (Лит. а), мансарды площадью 28,7 кв.м. (Лит. А1). На возведение Лит. а3, Лит. а, реконструкцию Лит. А1, А2 разрешение не предъявлено.
Отделом градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 06.12.2017г. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированной квартиры истца, поскольку разрешение на проведение реконструкции не выдавалось.
В обоснование доводов о соответствии жилого помещения в реконструированном состоянии строительным, пожарным и гигиеническим нормам и правилам, истец ссылается на техническое заключение ОГУП "Липецкоблтехинвенаризация", подписанное 30.11.2017г., экспертное заключение N 60 от 18.06.2018г. главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Задонском районе", согласование со службами Задонского района Липецкой области на возможность сохранения квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Для устранения возникших противоречий доводов истца Марченко Е.А. и третьего лица Котомина С.А., который утверждал о нарушении его прав проведенной реконструкцией, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы N 124-48/18 от 27 августа 2018 года, проведенной экспертом ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Юдиным P.O., которое принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, экспертом в присутствии сторон и их представителей были осмотрены квартиры N 1 и N 2 жилого дома, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта.
Данным заключением эксперта установлено наличие значительных и критических дефектов, трещин и сверхнормативных деформаций несущих конструкций пристроек Лит. А1, Лит. А2, Лит. А3 и Лит. а квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес> связанных с отсутствием обвязочного пояса стен (конструктивное армирование) в уровне деревянного перекрытия (отсутствие пространственной жесткости) и неравномерной осадкой фундамента, которые являются результатом несоблюдения действующих на момент проведения реконструкции квартиры, в том числе возведения мансарды, строительных норм и правил в отношении конструктивной безопасности и нарушения технологии строительного производства.
Указанные нарушения строительных норм признаны судом существенными.
Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Принимая решение об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Марченко Е.А., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что произведенной перепланировкой, реконструкцией квартиры N 2 затронуты несущие конструкции жилого дома, которые имеют трещины и сверхнормативные деформации, обследование которых в установленном порядке не проводилось, при этом экспертом установлено, что для мониторинга имеющихся трещин и деформаций несущих конструкций необходимо проведение проектно-изыскательских работ с целью их устранения и приведения пристроек квартиры N 2 в работоспособное состояние в соответствии с нормами действующих нормативных документов, дефекты несущих конструкций являются значительными и критическими.
Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела спорные пристройки имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил, были выявлены значительные и критические дефекты несущих конструкций жилых пристроек Лит. А1, Лит А2, Лит. АЗ и Лит. а и несоблюдение строительных норм и правил в отношении конструктивной (механической) безопасности возведенных построек, для мониторинга имеющихся трещин и деформаций пристроек квартиры N 2, необходимо проведение проектно-изыскательских работ, вывод эксперта об отсутствии угрозы внезапного обрушения квартиры N 2 после проведения реконструкции и угрозы жизни и здоровью граждан на момент производства экспертизы, сделанный с учетом проведенного им исключительно визуально-инструментального обследования помещений жилых пристроек не может повлечь отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения исковых требований Марченко Е.А.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что техническим заключением ОГУП "Липецкоблтехинвенаризация", подписанным 30.11.2017г., экспертным заключением N 60 от 18.06.2018г. главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Задонском районе", и судебной строительно-технической экспертизой установлено, что квартира N 2 после реконструкции не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, возведенная мансарда соответствует строительно-санитарным и противопожарным требованиям.
Доводы жалобы о недостаточной мотивированности выводов суда о нарушении безопасности проживания после осуществления работ по реконструкции носят субъективный характер, вследствие чего предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда служить не могут.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что реконструкция квартиры N 2 была произведена истцом без согласия собственника квартиры N 1 Котомина С.А., в результате произведенной реконструкции нарушены его права и законные интересы, поскольку в результате произведенных работ была повреждена межкомнатная стена, расположенная между комнатой N 4 площадью 16,0 кв.м. квартиры N 2 и комнатой N 3 площадью 17 кв.м. квартиры N 1 и для приведения её в надлежащее состояние, необходимо выполнить комплекс работ.
Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Тот факт, что Котомину С.А. предлагалось провести ремонтные работы за счет строителей, допустивших ошибку, не свидетельствует об отсутствии нарушений его прав при установленных нарушениях проведенной реконструкцией.
Доводы жалобы истца, приведенные в опровержение заключения строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном понимании истцом выводов заключения экспертизы, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
При этом судебная коллегия исходит и из того, что истцом возведение пристроек, переоборудование и реконструкция произведены квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме, а потому указанные действия произведены Марченко Е.А. с нарушением требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат закону, изменения в техническую документацию жилого дома не вносились, разрешение на реконструкцию многоквартирного дома получено также не было. Указанными действиями нарушены права и законные интересы других лиц, следовательно правовых оснований для удовлетворения требований Марченко Е.А. не имелось.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Марченко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
