Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4374/2018, 33-69/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-69/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Клюй О.В. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Клюй О.В., Папановой М.В. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Клюй О.В., Папановой М.В. об обязании освободить незаконно занятый земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи истцу.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску прекращено по основанию абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном определении указано, что в судебном заседании истец в лице своего представителя письменно отказался от своих требований к ответчикам в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований.
Ответчик Клюй О.В. заявила письменное ходатайство о взыскании с истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области судебных расходов в общей сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что в связи с подачей истцом искового заявления, ей пришлось понести затраты на оплату квалифицированной юридической помощи и копирование документов.
В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, по доверенности Гайнединова А.С., просила в удовлетворении ходатайство ответчика Клюй О.В. о взыскании с истца судебных расходов отказать.
Ответчик Папанова М.В. в судебном заседании поддержала заявление Клюй О.В. о взыскании судебных расходов с истца и просила его удовлетворить.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Клюй О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.
Истец министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в частной жалобе просит отменить определение суда о взыскании с пользу ответчика судебных расходов. Полагает, что с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после общения истца в суд, а поэтому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов у суда не имеется.
В частной жалобе ответчик Клюй О.В. просит изменить названное определение суда в части взысканной суммы судебных расходов, считая, что в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в полном объеме.
Проверил материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В. и ответчика Клюй О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, по возмещению ответчику понесенных судебных расходов.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов усматривается, что ответчиками в суд первой инстанции были представлены возражения на исковые требования от 01 ноября 2018 года и 12 ноября 2018 года с приложением документов, подтверждающих, что отсутствовал предмет спора на момент подачи иска.
Данное обстоятельство ответчики подтвердили договором на демонтаж ограждения от <...> года, актом выполненных работ от <...> года, фотографиями от <...> года и <...> года.
Таким образом, демонтаж ограждения был осуществлен ответчиками Клюй О.В. и Папановой М.В. <...> года, т.е. до предъявления министерством имущественных и земельных отношений Тульской области иска в суд - 8 октября 2018 года.
С учетом изложенного, предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, в связи с чем ответчик имеет права на возмещение понесенных судебных издержек.
В обоснование возражений на исковые требования и предоставления доказательств, ответчиком Клюй О.В. были понесены судебные расходы в размере <...> рублей за изготовление копий документов на 41 листе, что подтверждается представленным суду товарным чеком N<...> от <...> года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N<...> от <...> года ООО ПКФ "Автор".
Ответчик Клюй О.В. по квитанции N<...> от <...> года Первой коллегии адвокатов г.Тулы Тульской области произвела адвокату Романовой Н.В. оплату в размере <...> рублей за консультацию по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Клюй О.В. об освобождении земельного участка на основании соглашения Nб/н от <...> года.
Квитанция N<...> от <...> года Первой коллегии адвокатов г.Тулы Тульской области, подтверждает оплату Клюй О.В. адвокату Скоркиной Н.Г. денежных средств в размере <...> рублей за предоставление интересов Клюй О.В., Папановой М.В. в судебном заседании 01 ноября 2018 года в Привокзальном районном суде г.Тулы по делу N<...>
Из ордера N<...> от <...> года и регистрационной карточки N<...> от <...> года, усматривается, что адвокат Первой коллегии адвокатов г.Тулы Тульской области Скоркина Н.Г. осуществляет с 31 октября 2018 года защиту Клюй О.В. в Привокзальном районном суде г.Тулы на основании соглашения N<...> от <...> года.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Клюй О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на изготовление копий документов на 41 листе, не были соблюдены.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Клюй О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично. При этом, снижая размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей, суд первой инстанции не мотивировал уменьшение размера судебных издержек.
Кроме того, суд посчитал неподлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы, связанные с изготовлением копий документов на 41 листе.
Однако, изготовление копий документов было произведено ответчиком Клюй О.В. по причине предъявления к ней исковых требований, и оснований полагать, что такие расходы должны были быть понесены ответчиком за счет собственных средств не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика за счет истца в полном объеме судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и изготовлением копий документов.
В связи с этим, определение Привокзального районного суда г.Тулы в части размеры судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года изменить, взыскав с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Клюй О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, за изготовление копий документов в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
