Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4374/2017, 33-133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-133/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Обедникова Евгения Владимировича к Обедниковой Татьяне Борисовне, Зотовой (Обедниковой) Татьяне Петровне, Обедникову Антону Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика Зотовой (Обедниковой) Татьяны Петровны на решение Томского районного суда Томской области от 21 сентября 2017 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Зотовой (Обедниковой) Т.П. и ее представителя Наумовой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Обедникова Е.В. Райх О.П., возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Обедников Е.В. обратился в суд с иском к Обедниковой Т.Б., Зотовой (Обедниковой) Т.П., Обедникову А.Е. о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: /__/, заключенного между Обедниковой Т.Б. и Обедниковым А.Е., Обедниковой Т.П. в лице представителя Обедникова А.Е., действующего на основании доверенности, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от 04.12.2013, недействительным; применении последствий недействительности сделки, о возврате указанного земельного участка в собственность Обедниковой Т.Б.
В обоснование исковых требований указал, что 26.02.1981 между ним и Обедниковой Т.Б. зарегистрирован брак, в период которого супругами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: /__/, являющийся их совместной собственностью, оформленный на имя Обедниковой Т.Б. На данном земельном участке истцом осуществлялось строительство индивидуального жилого дома, однако в нарушение требований действующего законодательства 01.11.2013 между Обедниковой Т.Б. и Обедниковой Т.П., Обедниковым А.Е. был заключен договор дарения указанного участка без его (истца) согласия. Кроме того, на момент заключения договора дарения на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, в том числе строящийся на совместные с Обедниковым Е.В. и Обедниковой Т.Б. денежные средства дом, которые не были отражены в договоре дарения, в связи с чем сделка является недействительной.
В судебном заседании представитель истца Обедникова Е.В. Райх О.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Зотовой (Обедниковой) Т.П. Наумова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 33, ст. 34, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 179, ст. 181ст. 195, п.2 ст. 199, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворил, признал договор дарения земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/, заключенный между Обедниковой Т.Б. и Обедниковым А.Е., Обедниковой Т.П. в лице представителя Обедникова А.Е., действующего на основании доверенности, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 04.12.2013, недействительным; применил последствия недействительности сделки путем возврата указанного земельного участка в собственность Обедниковой Т.Б.; указал, что решение является основанием для внесения записи о прекращении права общей долевой собственности Обедникова А.Е., ОбедниковойТ.П., о регистрации права собственности Обедниковой Т.Б. на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе ответчик Зотова (Обедникова) Т.П. просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выражает несогласие с установленным судом моментом начала течения срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением Обедников Е.В. обратился после того, как она заявила о разделе совместно нажитого с Обедниковым А.Е. имущества, ранее каких-либо претензий по поводу заключения договора дарения спорного земельного участка не предъявлялось.
Обращает внимание на то, что она и Обедников А.Е. открыто владели и пользовались земельным участком, за собственные денежные средства строили на нем дом для совместного проживания.
Считает, что истец должен был знать о совершенной сделке с момента начала строительства дома на спорном земельном участке.
Указывает на противоречия выводов суда о том, что в период с 2012 года по 2016 год Обедников Е.В. в семье появлялся редко, с родственниками не общался, злоупотреблял спиртными напитками, болел, так как указанные выводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе фотографиями истца с Обедниковым А.Е. на фоне строящегося дома и спорного земельного участка, сделанными в 2013 году после совершения сделки; выводов суда о том, что в указанный период истец осуществлял владение и пользование спорным земельным участком и занимался строительством дома; показаниий свидетеля Л.
Выражает несогласие с выводом суда о юридической неграмотности истца, поскольку ранее Обедников Е.В. заключал гражданско-правовые сделки.
Ссылается на недостоверность показаний председателя садоводческого товарищества о том, что Обедников Е.В. являлся и является в настоящее время членом товарищества, поскольку земельный участок был оформлен на имя Обедниковой Т.Б., доказательств владения истцом спорным земельным участком с 1990-х годов, а также его членства в садоводческом товариществе не представлено.
Ссылается на противоречия показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно начала строительства дома на спорном земельном участке и цели его строительства.
Считает представленный истцом договор подряда подложным доказательством, так как стороны договора путались в показаниях о месте его заключения; договор представлен в виде копии и не подтвержден бухгалтерскими документами; подпись Обедникова Е.В. в договоре подряда не похожа на его настоящую подпись. При этом суд неправомерно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Указывает, что договор дарения прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в Росреестре, каких-либо замечаний у регистратора не возникло, в связи с чем нотариальное согласие Обедникова Е.В. для заключения сделки не требовалось.
Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Томской области в качестве третьего лица.
Полагает, что в судебных заседаниях истец, ответчик Обедникова Т.Б., а также свидетели подтвердили согласие всех членов семьи на заключение договора дарения земельного участка в пользу Обедниковой Т.П. и Обедникова А.Е.
Выражает несогласие с выводом суда о недействительности сделки в связи с отсутствием в договоре условий относительно объекта незавершенного строительства, так как доказательств существования данного объекта на момент заключения договора дарения в дело не представлено. Технический план таким доказательством не является, поскольку год постройки здания указан в нем со слов истца, экспертных исследований по данному поводу не производилось, план составлен по состоянию на сегодняшний день. В декларации и кадастровом паспорте объекта годом постройки дома указан 2014 год, а датой внесения в государственный кадастр недвижимости - 03.07.2014. Также в техническом плане изменена площадь дома, при этом кадастровый номер оставлен прежним. Объект незавершенного строительства кадастровый учет не прошел, право собственности на него не было зарегистрировано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Обедникова Е.В. Райх О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что Обедников Е.В. с 26.02.1982 состоит в браке с Обедниковой Т.Б., брак не расторгнут, стороны проживают совместно.
В период брака на основании постановления администрации Томского района N 774-3 от 15.03.2013 Обедниковой Т.Б. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для садоводства, являющийся общим совместным имуществом супругов.
На основании договора дарения от 01.11.2013 Обедникова Т.Б. безвозмездно передала в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности своему сыну Обедникову А.Е. и его супруге Обедниковой Т.П. недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/, в отсутствие нотариального согласия супруга Обедникова Е.В. на совершение указанной сделки.
Право собственности Обедникова А.Е. и Обедниковой Т.П. на названное имущество зарегистрировано Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области 04.12.2013.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 3 указанной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что такого согласия Обедникова Е.В. получено не было.
Удовлетворяя исковые требования Обедникова Е.В. и признавая недействительным договор дарения от 01.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, для садоводства является общей совместной собственностью Обедникова Е.В. и его супруги Обедниковой Т.Б., данное имущество выбыло из владения истца против его воли, при совершении сделки дарения одаряемые Обедников А.Е. и Обедникова Т.П. знали о том, что Обедникова Т.Б. состоит в браке, однако согласия истца на распоряжение имуществом не испрашивали, сделка была совершена без предоставления предусмотренного законом согласия супруга.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения является сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок.
Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Пунктом 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Так, пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает иные правила для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов. Данная норма закона прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Таким образом, у истца отсутствовала обязанность представлять доказательства осведомленности одаряемых о его несогласии с совершенной сделкой.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием недействительности сделки дарения также является неуказание в оспариваемом договоре дарения от 01.11.2013 наличия объекта незавершенного строительства на земельном участке.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что на дату заключения договора дарения (01.11.2013) на спорном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства (жилой дом), выводы суда о недействительности оспариваемого договора сомнений у судебной коллегии не вызывают, учитывая то, то апеллянтом факт начала строительства дома до заключения договора дарения при рассмотрении дела судом не оспаривался и был подтвержден в суде апелляционной инстанции (л.д. 56).
В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что дом на земельном участке на момент заключения сделки дарения отсутствовал, подлежат отклонению.
Вопреки мнению ответчика, представленные в дело фотографии указанные выводы суда не опровергают, поскольку из них не представляется возможным достоверно определить дату их совершения.
На основании ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По правилам ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая заявление Обедниковой Т.П. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, оценка котором дано в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Обедников Е.В. узнал о совершении сделки по дарению спорного земельного участка не ранее апреля 2017 года, в связи с чем обратился в суд для защиты нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности по указанному требованию.
Доводы апеллянта о том, что истец при проявлении разумной осторожности и осмотрительности мог и должен был интересоваться состоянием и судьбой имущества, участвовать в его содержании, а, следовательно, знать о смене собственника земельного участка со дня совершения договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени Обедников Е.В. и Обедникова Т.Б. состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем истец не обязан был предполагать возможность отчуждения супругом недвижимого имущества без его согласия, содержание участка после его отчуждения производилось истцом, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на подложность договора подряда доказательствами не подтверждена, в связи с чем является необоснованной.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в целях подтверждения подлинности подписи истца в договоре подряда от 14.03.2012.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Отказ в назначении экспертизы, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Эти задачи предопределяют правила, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе правила оценки доказательств.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Таким образом, поскольку ответчиком в материалы гражданского дела не были представлены доказательства, ставящие под сомнение подлинность подписи истца в договоре подряда, то судебная коллегия полагает, что заявление о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными задачами гражданского судопроизводства с соблюдением приведенных правил оценки доказательств, результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы жалобы о том, что договор дарения прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в Росреестре, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности Управления Росреестра по Томской области, то оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зотовой (Обедниковой) Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
