Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43739/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТК "Альянс" на решение Тверского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Поли-С" к ООО ТК "Альянс", Дундуа Илье Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК "Альянс" в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Поли-С" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Дундуа Илье Валерьевичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр Поли-С" обратилось в суд с иском к ООО ТК "Альянс", Дундуа И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 04.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Р588КТ797, принадлежащего истцу, и автомобиля фио, г.р.з. Т196УМ750, принадлежащиего ответчику ООО ТК "Альянс", под управлением Дундуа И.В. Виновным в ДТП признан водитель фио фио состоянию на 04.12.2021 (дата ДТП) страховой полис ОСАГО на автомобиль фио, представленный Дундуа И.В. сотрудникам ГИБДД, прекратил свое действие. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков фактические расходы на восстановление автомобиля, согласно калькуляции официального дилера марка автомобиля - ООО "Великан-Лб", в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ТК "Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО ТК "Альянс" осуществляет деятельность по передаче автомобилей в аренду физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем 01.12.2021 между ООО ТК "Альянс" и Дундуа И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого водитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда.

Ответчик Дундуа И.В. в судебное заседание суд первой инстанции не явился, о времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, сведения о котором предоставлены ГУ МВД России по адрес.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО ТК "Альянс" адвокат фио

Представитель ответчика ООО ТК "Альянс" по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Блинов И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Дундуа И.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Р588КТ797, принадлежащего истцу, и автомобиля фио, г.р.з. Т196УМ750, принадлежащего ответчику ООО ТК "Альянс", под управлением Дундуа И.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2021, виновным в ДТП признан водитель Дундуа И.В.

Страховой полис ОСАО Серии XXX N 0124600083, выданный на автомобиль фио, г.р.з. Т196УМ750, на дату ДТП прекратил свое действие, что подтверждается сведениями РСА, имеющимся в свободном доступе на официальном Интернет-сайте РСА.

01.12.2021 между ООО ТК "Альянс" и Дундуа И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям указанного договора Дундуа И.В. передается транспортное средство, принадлежащее ООО ТК "Альянс", фио, г.р.з. Т196УМ750, в личных целях.

В соответствии с п.п. 2.2.1. Арендодатель обязан своевременно передать Арендатору транспортное средство, указанное в разделе 1 Договора, в состоянии, отвечающем условиям Договора и передать необходимые для его эксплуатации документы.

В соответствии с п.п.4.1.,4.2.,4.3. договора водитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда в результате ДТП.

Как следует из акта приема - передачи автомобиля (приложение N 1) от 01.12.2021 ООО ТК "Альянс" передало Дундуа И.В. транспортное средство, г.р.з. Т196УМ750, без указания марки и модели транспортного средства, а также документы, а именно: лицензию на автомобиль 266838МО258744, свидетельство о регистрации ТС, диагностическую карту и страховой полис Серии XXX N 0124600083.

Представитель ответчика ООО "ТК Альянс" подтвердил факт использования данного автомобиля для оказания услуг такси, указал, что ООО "ТК Альянс" на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "ТК Альянс" следует, что общество осуществляет, помимо прочего, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Разрешая настоящий спор и определяя ответственным лицом по возмещению истцу ущерба владельца транспортного средства ООО "ТК Альянс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона адрес от 11 июня 2008 года "О легковом такси в адрес", пришел к выводу о том, что водитель Дундуа И.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права и лицензия на которую имелась лишь у ответчика ООО "ТК Альянс".

Как указал суд, Дундуа И.В. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ответчик ООО "ТК Альянс".

При этом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО "ТК Альянс" не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ООО "ТК Альянс", в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "Атмосфера", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, что подтверждается калькуляцией официального дилера марка автомобиля - ООО "Великан-Лб" к договору оказания услуг N Л00100552.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, следовательно, на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, принимая во внимание заключение ООО "Атмосфера", суд взыскал ООО ТК "Альянс" в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Поли-С" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма,

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем Дундуа И.В. вред является ООО ТК "Альянс", принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к непосредственно причинителю вреда.

Доводы о несогласии с выводами суда относительно использования автомобиля в качестве такси и не использование транспортного средства Дундуа И.В. в личных целях направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, основания к которой судебная коллегия не имеет.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru