Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43738/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2093/2022 по апелляционной жалобе ИП Дубровскому М.В. на решение Тверского районного суда адрес от 02 июня 2022 года которым постановлено:

Исковые требования Росол ... к ИП Дубровскому Михаилу Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1-15/09/2021, заключенный между Росол ... и ИП Дубровским ... от 15.09.2021.

Взыскать с ИП Дубровского ... в пользу Росол ... денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ИП Дубровского ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Росол О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Дубровскому М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1-15/09/2021, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу изделий - дверей, из металла, дерева и материалов, указанных в заказе-эскизе или спецификации, а истец обязалась создать ответчику условия для надлежащего выполнения указанных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Истец принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, однако ответчиком обязательства не были исполнены, истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик выразил согласие на возврат денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ИП Дубровский М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца Росол О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2021 между истцом и ответчик был заключен Договор N 1 -15/09/2021.

В соответствии с п 1.1. Договора, в соответствии и на условиях настоящего Договора, Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из металла, дерева и материалов, указанных в заказе-эскизе или спецификации (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее "Изделия"), а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения указанных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п .2.1.2. Договора, Исполнитель обязался: выполнить весь комплекс работ по обеспечению изготовления Изделий в соответствии с условиями п.1.1., с учетом требований п. 1.1., с учетом требований 5.1.2. настоящего Договора после поступления авансового платежа, произвести предварительный замер в помещениях Заказчика, составить заказ-эскиз, изготовить изделия, доставить и осуществить монтаж изделий по адресу: адрес, 8 подъезд, 3 этаж, кв.338.

В соответствии с п.3.1.3. Договора, исполнитель обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке выполненных работ.

При этом Исполнитель, согласно п.2.2.4. Договора вправе расторгнуть Договор с возвратом Заказчику внесенной им суммы аванса при невозможности выполнения своих обязательств в соответствии с п.1.1., п.2.1.1, настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.9. Договора, при наличии претензий к качеству, выполненных работ указать их в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2.6. Договора, Заказчик имеет право расторгнуть Договор на любой стадии его выполнения, при условии оплаты реально понесенных Исполнителем расходов на выполнение условий настоящего Договора, а также убытков, причиненных Исполнителем его расторжением.

В соответствии с п. 4.1. Договора установлена его цена - сумма.

Согласно главы 5 Договора, Исполнитель обязался за 25 дней изготовить, и в течение 5- ти дней с даты готовности, установить Изделия в квартире под ключ.

П. 6.1. Договора предусмотрено составление Акта приема-передачи Изделий и составление Акта приема-передачи выполненных работ по доставке и монтажу изделий.

В соответствии с п. 6.7.Договора установлено, что срок на устранение выявленных существенных недостатков товара составляет 10 дней.

В соответствии с п. 7.2. Договора рассмотрение требований указанных в Претензии составляет 10 дней.

При этом, согласно п.7.3. Договора Исполнитель после получения любого требования об исправлении недостатков, осуществить проверку качества Изделий.

Истец в судебном заседании пояснила, что не нарушала п.7.4. Договора и не предпринимала никакого воздействия на Изделия. При этом ответчиком не были представлены Акты приема-передачи Изделий или работ, соответственно негде было писать о дефектах. Она выполнила свои обязательства и осуществила ответчику следующие платежи: 16.09.2021 - сумма, 05.10.2021 - сумма, 06.10.2021 - сумма, а всего - сумма. 05.10.2021 двери были ей доставлены, не распаковывались, ответчик сообщил истцу, что акт будет составлен позднее. 06.10.2021 сотрудник ответчика произвёл установку двери с дополнительными "распорками", пояснив, что так должно стоять сутки. После снятия распорок, обнаружилась проблема: дверь не смыкается на 2 см и везде огромные щели и зазоры, что недопустимо, согласно эскизу дверь должна смыкаться четко. Ответчик обещал переделать двери в кратчайшие сроки. 13.10.2021 был осуществлен демонтаж дверей, в результате которого был порван натяжной потолок и отколоты куски от стены с декоративной штукатуркой. 15.10.2021 ей привезли переделанную коробку, уменьшенную версию, с той же дверью и сказали, что при монтаже, отверстия между стеной и коробкой запенят, а на запененные промежутки поставят наличники. Однако ремонт, произведенный в квартире истца, не предполагал наличников, от данного предложения истец отказалась. Ответчик также обещал переделать данную конструкцию согласно утвержденному эскизу. Был установлен срок 10 дней. По истечению 2-х недель, ничего не было сделано. Она обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что ответчик согласился, попросив написать заявление на возврат денежных средств, что и было сделано истцом, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в частности фотографиями установленной двери и перепиской между сторонами, подтверждается то обстоятельство, что изготовленные ответчиком двери не соответствуют размерам дверного проема в квартире истца, при этом ответчик не возражал в досудебном порядке против возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика ИП Дубровского М.В. о том, что исполнитель в согласованное с заказчиком время привез дверь, однако, истец отклонилась от подписания акта приема-передачи, а также не сообщила о наличии замечаний относительно качества изделия и комплектации, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что истцу был предъявлен на подписание акт приема-передачи, а ответчик уклонилась от подписания указанного акта.

Доводы жалобы ответчика о том, что заказанная дверь соответствует ГОСТ Р ИСО 13920-2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае соответствие/несоответствии заказанной двери стандартам ГОСТ не является предметом рассматриваемого спора, поскольку, как и сам ответчик указывает в жалобе, по результатам установки была выявлена щель между дверью и дверным проемом. Как следует из материалов дела, истец сообщила ответчику о том, что двери не смыкаются, ответчик обязался переделать двери, однако размер переделанного изделия так же не соответствовал размеру дверного проема, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком условия договора в части изготовления дверей не выполнены.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru