Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-43733/2022


1 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционным жалобам истца Канапина С.Р., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Газпром космические системы" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Айпинэт" в пользу Канапина С.Р. задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплат сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Айпинэт" госпошлину в бюджет г. Москвы сумма;

установила:

Канапин С. Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Айпинэт", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2014г. по 10.12.2021г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 29.12.2014г. по 10.12.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В обоснование заявленных требований истец Канапин С.Р. указал, что с 29.12.2014г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора, заработная плата с момента заключения трудового договора выплачивалась не в полном объеме, а с марта 2016 года выплаты прекратились.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018г. ООО "Айпинэт" признано несостоятельным (банкротом). Несмотря на неоднократные обращения в адрес конкурсного управляющего о погашении задолженности, ответа не получено, выплаты не произведены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Канапин С.Р., заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик в лице конкурсного управляющего Дзамыхова А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, согласно которым, просил в иске отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Канапин С.В. в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, а также об отмене в части удовлетворения иска просит представитель не привлеченного к участию в деле лица АО "Газпром космические системы", указывая, что является одним из кредиторов ответчика, у ответчика имеется долг, в связи с чем, было инициировано дело о банкротстве ответчика. Истец, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Айпинет", намеренно создает ситуацию искусственного включения его в требований в реестр кредиторов, так как зарплатные требования являются приоритетными, что затрагивает права других кредиторов, в связи с чем, АО "Газпром космические системы" как кредитор имел право участия в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика конкурсный управляющий не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Канапин С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители лица, не привлеченного к участию в деле, Топольскова С.В., Севастьянова А.Д., против апелляционной жалобы истца возражали, настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Канапин С.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО "Айпинэт", в должности генерального директора, что подтверждается копией трудового договора N 08-14/к от 29.12.2014г., с должностным окладом сумма.

Приказом N 1 от 14.11.2018г. полномочия истца прекращены с 13.11.2018г., с приказом истец ознакомлен под роспись 14.11.2018г.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 13.11.2018г. по делу N А40-37177/18, ООО "Айпинэт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Налинский Р.В. Определением Арбитражного суда г Москвы от 08.12.2021г. по делу N А40-37177/18, конкурсным управляющим утвержден Дзамыхов А.А.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнял с 29.12.2014г., с марта 2016 года заработная плата выплачивается несвоевременно и не в полном объеме, с 22.08.2018г. заработная плата не выплачена полностью. Несмотря на прекращение полномочий истца в 2018 году, из ЕГРЮЛ до настоящего времени сведения об истец как о генеральном директоре не исключены, трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка с записью об увольнении истцу не вручена.

Из представленных расчетных листков, выписки по счету ООО "Айпинэт" следует, что заработная плата с декабря 2014 года по 25.04.2018г. начислялась истцу, однако не была выплачена по причине отсутствия материальных средств и действий учредителей. Обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что заработная плата начислялась и не выплачивалась истцу, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны судом первой инстанции не состоятельными. В данном случае, указанный срок подлежит исчислению со дня прекращения трудовых отношений -13.11.2018г., тогда как иск подан в суд 25.04.2019г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1, 56, 127, 129, 130, 132, 140, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, дав совокупную оценку представленным доказательствам, в том числе расчетных листков, выписок по счету ООО "Айпинэт", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период 29.12.2014г. по 13.11.2018г. в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчёт, представленный истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с 29.12.2014г. 10.12.2021г. в размере сумма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда сумма, указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период после прекращения трудовых отношений с истцом 13.11.2018г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для прекращения полномочий руководителя должника послужило решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018г. по делу N А40-37177/2018 о признании ООО "Айпинэт" несостоятельным (банкротом), что в силу п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) влечет прекращение полномочий руководителя должника. Поскольку полномочия руководителя прекращены в силу закона, разрешение вопроса об увольнении Канапина С.Р. не зависело от воли и усмотрения лица, выполняющего функции работодателя, оснований для увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, и несогласие истца с содержанием и формой приказа N 1 от 14.11.2018г., правового значения для рассмотрения спора не имеет. С приказом, истец ознакомлен под роспись, приказ не оспорен.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о несогласии с содержанием и формой приказа о прекращении полномочий органов управления ответчика, как и с приказом об увольнении.

При этом, как установлено судом первой инстанции основанием для прекращения полномочий руководителя должника послужило решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018г. по делу N А40-37177/2018 о признании ООО "Айпинэт" несостоятельным (банкротом), что в силу п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) влечет прекращение полномочий руководителя должника.

Поскольку полномочия руководителя прекращены в силу закона, разрешение вопроса об увольнении Канапина С.Р. не зависело от воли и усмотрения лица, выполняющего функции работодателя, оснований для увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ не имелось, и несогласие истца с содержанием и формой приказа N 1 от 14.11.2018г., правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Кроме того, требования об оспаривании увольнения, взыскании расчета при увольнении и обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку истцом не заявлялись, в связи с чем, оснований для их рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба представителя АО "Газпром Космические системы", лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы АО "Газпром Космические системы" не свидетельствуют о том, что приведенным решением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях указанного лица, каких-либо обязанностей на указанное лицом решением суда не возложено. Само по себе обстоятельство того, что АО "Газпром Космические системы" является конкурсным кредитором организации ответчика, у которой имеются долговые обязательства перед указанным юридическим лицом, не свидетельствуют о том, что вынесенным решением суда по данному гражданскому делу разрешен вопрос о правах и обязанностях и затронуты права АО "Газпром Космические системы" не являющегося стороной спорных трудовых правоотношений. При этом, указанное лицо не вправе вмешиваться в трудовые правоотношения между Канапиным С.Р. и АО "Газпром Космические системы", в связи с чем, не обладает правом апелляционного обжалования по настоящему спору.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канапина С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Газпром Космические системы" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru