Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4373/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя Фролова А.С. - Казанцева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

частную жалобу Фролова А. С.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Фролова А. С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.С. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 81 400 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 77 400 х 1% х количество дней, начиная с [дата] до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 38 700 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что [дата] в 06 часов 00 минут в районе [адрес] произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> под управлением Романова А.В. и <данные изъяты> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романова А.В., который управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Романов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в АО ГСК "Югория". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".

[дата] истцом в адрес ответчика, было направлено заявление о наступлении страхового случая. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 77 400 рублей, за услуги эксперта истец заплатил 4 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований Фролова А.С. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требования Фролова А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года исковые требования Фролова А.С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Фролов А.С. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В заседание судебной коллегии представитель Фролова А.С. - Казанцев Д.А. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 22, 25, 32 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что оставление финансовым уполномоченным без рассмотрения требования Фролова А.С. о взыскании неустойки свидетельствует, о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителем не соблюден, вследствие чего имеются основания, предусмотренные абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для оставления искового заявления Фролова А.С. без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации как финансовые организации.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

На основании частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15, или если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении соответствующих финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Указанный порядок действует с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, обращаясь в суды, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с [дата] соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Как следует из материалов дела, по обращению истца Фролова А.С. финансовым уполномоченным было принято решение от [дата] об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования Фролова А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку в поданной заявителем [дата] в АО "ГСК "Югория" претензии не содержатся требование о выплате неустойки.

Согласно указанному решению, финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего [дата] вследствие действий Романова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству [дата] (далее - транспортное средство), принадлежащему заявителю Фролову А.С. (л.д.46-49,т.1).

Гражданская ответственность Романова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", а гражданская ответственность Фролова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

[дата] Фролов А.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, в том числе экспертное заключение от [дата] [номер], подготовленное ИП Чалышевым А.Н., по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 125 100 рублей, с учетом износа - 77 400 рублей.

[дата] АО "ГСК "Югория" письмом [номер] уведомило заявителя об отсутствии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, одновременно сообщив о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, приложив направление на осмотр транспортного средства [номер].

[дата] АО "ГСК "Югория" письмом [номер] повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и транспортного средства для проведения осмотра.

[дата] в АО "ГСК "Югория" поступила претензия заявителя, согласно которой заявитель оспаривает отсутствие документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Приходя к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и как следствие оставляя в данной части исковое заявления истца без рассмотрения, суд исходил из того, что финансовый уполномоченный уже оставил требования Фролова А.С. о взыскании неустойки без рассмотрения, по причине того, что данные требования страховщику в претензионном порядке не заявлялись, вследствие чего данные требования также не могут быть рассмотрены судом до соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, истец обращался с заявлением и претензией в страховую компанию о взыскании страхового возмещения, в дальнейшем обращался к финансовому уполномоченному с теми же требованиями, а также просил взыскать неустойку, по итогам рассмотрения которых, истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции на то, что часть требований не может быть принята к рассмотрению судом, поскольку она финансовым уполномоченным не разрешалась по существу, нельзя признать правомерным.

Данное указание безосновательно ограничивает законные права истца на судебную защиту, поскольку в конкретном случае требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату являются производными требованиями, а в отношении требований о страховой выплате досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец вправе заявлять совместно требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело по иску Фролова А.С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки по договору ОСАГО - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области суда от 27 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Фролова А. С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения - отменить.

Гражданское дело по иску Фролова А. С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки по договору ОСАГО возвратить в Выксунский городской суд [адрес] для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка