Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" к Захаровой Г. Я., Корниловой А. Ф., Дейнекиной Л. В. о взыскании процентов по договору займа и членских взносов

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" на решение Зонального районного суда Алтайского края от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Чирковой Д.В., судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Альтаир" (далее - СКПК "Альтаир", кооператив) обратился в суд с иском к Захаровой Г.Я., Корниловой А.Ф., Дейнекиной Л.В. с учетом уточнения требований о взыскании в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженности по процентам за пользование займом по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 140 180 руб.; членским взносам в сумме 240 084 руб., возмещении расходов на копирование документов в размере 600 руб., почтовых расходов 698,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 009,84 руб., оплате услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** взыскана в солидарном порядке с Захаровой Г.Я., Зарецкого И.Т., Корниловой А.Ф., Дейнекиной Л.В. в пользу кооператива задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 625 818 руб., из которых сумма основного долга - 514 444 руб., компенсация за пользование займом - 78 139 руб., повышенная компенсация за пользование займом - 23 235 руб., судебные расходы 14 658,18 руб. Решение суда исполнено частично. В соответствии с п.2.2 договора займа за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает компенсацию в размере 28% годовых, а также членские взносы в размере 1,3% от суммы займа до дня его возврата. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между СКПК "Альтаир" и Корниловой А.Ф., Дейнекиной Л.В., Зарецким И.Т. заключены договоры поручительства. В силу п.2.1 договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей. Зарецкий И.Т. умер ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не привлекается в качестве ответчика по иску.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению сторонам апелляционной жалобы в сумме 303,90 руб. Выражает несогласие с выводами суда о прекращении обязательств из договора займа в связи с ранее взысканной решением суда задолженности по договору. Договор займа не расторгнут, обязательства по нему не исполнены и не прекращены. Поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СКПК "Альтаир" - Чиркова Д.В. просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела N 2-85/2015, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СКПК "Альтаир" является некоммерческой организацией, которая создана с целью выдачи займов своим членам и сбережения денежных средств своих членов и ассоциированных членов, что предусмотрено п.п.1.5, 2.1 Устава СКПК "Альтаир", утвержденного протоколом годового общего собрания членов СКПК "Альтаир" от ДД.ММ.ГГ ***.

Дейнекина Л.В., Захарова Г.Я., Корнилова А.Ф. являются членами СКПК "Альтаир" (заявления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ Захарова Г.Я. обратилась в правление СКПК "Альтаир" с заявлением о предоставлении потребительского займа с целью развития бизнеса в сумме 514 000 руб. сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между СКПК "Альтаир" (заимодавец) и Захаровой Г.Я. (заемщик) заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 514 500 руб. на цели развития бизнеса на срок 1 825 дней с уплатой ежемесячно компенсации (процентов) за пользование займом в размере 28% годовых и членских взносов в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена повышенная компенсация на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГ между кооперативом и Дейнекиной Л.В., Корниловой А.Ф. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за пользование займом, членских взносов, судебных издержек, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Истцом обязательства исполнены, денежные средства предоставлены заемщику.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств СКПК "Альтаир" обратился в суд с требованиями к Захаровой Г.Я., Зарецкому И.Т., Корниловой А.Ф., Дейнекиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 615 818 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 514 444 руб., просроченной компенсации за пользование займом - 78 139 руб., повышенной компенсации за просрочку платежей - 23 235 руб.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены; взыскана в солидарном порядке с Захаровой Г.Я., Зарецкого И.Т., Корниловой А.Ф., Дейнекиной Л.В. в пользу СКПК "Альтаир" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 615 818 руб., судебные расходы 14 658,18 руб.

Взысканная указанным решением суда сумма долга по договору займа в полном объеме возвращена истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по возврату долга в которой отражены дата поступления платежа, номер платежного поручения, уплаченная сумма.

Ответчиками доказательств, подтверждающих возврат долга ранее указанной даты, не представлено.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что поскольку задолженность по договору займа возвращена только ДД.ММ.ГГ, поэтому за период пользование займом начислены проценты и членские взносы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, сославшись на то, что с момента вступления в законную силу ранее принятого решения суда все обязательства по договору займа считаются прекращенными; решением суда установлены новые гражданские права и обязанности, а потому начисление процентов не правомерно; истец имел право при предъявлении требований о досрочном взыскании долга взыскать проценты до дня возврата займа, однако своим правом не воспользовался; поскольку договор займа после вступления решения суда в законную силу не является действующим, оснований для взыскания членских взносов также не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая доводы жалобы истца заслуживающими внимания.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 4).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число принятии судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа указанных положений следует, что решение суда о взыскании досрочно основного долга и процентов по договору займа не прекращает действие договора и не расторгает его, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца в полном объеме. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате сумм - прекращенными.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и иных начислений, предусмотренных договором до дня фактического возврата долга.

В п. 3.4 договора займа предусмотрено, что при обращении займодавца в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, проценты за пользование займом, членские взносы, установленные в п. 2.2 договора, повышенная компенсация, установленная п. 2.4.1 и п. 3.2 договора, начисляются до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ответчиков взысканы предусмотренные договором проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Требований о расторжении договора займа при рассмотрении дела не заявлялось, выводов о прекращении обязательств по договору займа в решении суда не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку иное не предусмотрено договором займа, и вступившим в законную силу судебным решением правоотношения, вытекающие из договора займа, не прекращены, на ответчиках лежит обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами до момента полного погашения займа.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 2.2 договора займа уплата заемщиком компенсации (процентов) за пользование займом в размере 28% годовых предусмотрена до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом и проверенному судебной коллегией расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по процентам по договору займа, с учетом произведенных платежей, составляет 140 180 руб., требования о их взыскании правомерны.

Истцом также заявлены требования о взыскании членских взносов, при разрешении которых судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Уставу СКПК "Альтаир" создан и осуществляет свою деятельность на основе Устава кооператива, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и других федеральных законов.

Статьей 4 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

В силу ст. 40.1 указанного Закона в кредитном кооперативе должен быть создан фонд финансовой взаимопомощи, являющийся источником займов, предоставляемых членам кредитного кооператива (ч. 1).

Передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме (ч.4).

Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (ч.5).

Размер процентов, выплачиваемых кредитным кооперативом за использование средств, привлекаемых в форме займов, полученных от своих членов и ассоциированных членов, определяется правлением кредитного кооператива в соответствии с положением кредитного кооператива о займах, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (ч.8).

Исходя из анализа раздела 3 Устава СКПК "Альтаир", кооператив осуществляет выдачу займов членам и ассоциированным членам кооператива в денежной форме; члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы. Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положением о целевых поступлениях СКПК.

Положением о целевых поступлениях СКПК "Альтаир", утвержденным общим собранием кооператива ДД.ММ.ГГ, с изменениями по решению Правления и Наблюдательного совета ДД.ММ.ГГ, установлена обязанность пайщиков, пользующихся займом, уплачивать членские взносы в размере 1,3% в месяц от суммы займа. В случае просрочки по договору займа и подачи искового заявления в суд членские взносы уплачиваются до дня полного погашения всей суммы займа (п. 3.3).

Приложением к Положению о целевых поступлениях также предусмотрено, что условием выдачи потребительского кредита является уплата членского взноса в размере 1,3% в месяц от суммы займа.

Исходя из изложенного, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью члена кооператива.

Из материалов дела следует, что Дейнекиной Л.В., Захаровой Г.Я., Корниловой А.Ф. были поданы заявления от 03.03.2008, 11.09,2008, 18.07.2014 о принятии их в члены СКПК "Альтаир", при этом в заявлениях указывали, что ознакомлены с Уставом, положениями СКПК "Альтаир", признают и обязуются выполнять все обязанности, вытекающие из их членства в кооперативе. Выписками из Протоколов заседания Правления кооператива подтверждено принятие ответчиков в члены кооператива.

Обязанность выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа предусмотрена в п.п. 2.2, 3.4 договора займа.

Согласно расчету, задолженность по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 240 804 руб., который проверен судебной коллегией, арифметически верен. Доказательств оплаты членских взносов ответчиками не представлено.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истцом заявлены требования о взыскании членских вносов в размере 240 084 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Таким образом, учитывая, что Уставом кооператива и положением "О целевых поступлениях СКПК "Альтаир"", а также договором займа предусмотрено условие об уплате членских взносов в размере 1,3% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего особенности деятельности кредитных сельскохозяйственных кооперативов, договор займа сторонами не расторгнут, в установленном порядке недействительным не признан, судебная коллегия, с учетом положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания членских взносов в заявленном в уточненном иске размере 240 084 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения по заявлению ответчика Захаровой Г.Н., заявленному в суде первой инстанции, срока исковой давности.