Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО "Траст" к Приходько Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Приходько Г.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Траст" к Приходько Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить - частично.

Взыскать с Приходько Галины Васильевны в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года в общем размере 73 003,50 рублей, включая основной долг - 42 439,63 рублей, проценты за пользование кредитом - 25 563,90 рублей, неустойку -5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390,10 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском о взыскании с Приходько Г.В. задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ПАО "Азиатско-тихоокеанский" (далее Банк) и Приходько Г.В. 27.12.2013 заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 43 965 руб. 54 коп. под 40,15 % годовых на срок до 27.08.2022. Воспользовавшись предоставленным кредитом, Приходько Г.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 90 742 руб. 42 коп. В рамках договора от 05.02.2018 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" переуступило право требования задолженности ООО "Траст". В исковом заявлении ООО "Траст" просило взыскать с Приходько Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 90 742 руб. 42 коп., из которой: сумма просроченного основного долга - 42 439 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов - 43 302 руб. 79 коп., неустойка - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 922 руб. 27 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Приходько Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате штрафных пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Приходько Г.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 43 965 руб. 54 коп. сроком по 27.08.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40,15 % годовых.

05.02.2018 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требований N, в рамках которого переуступлены, в том числе, и права требования по договору N, заключенному с Приходько Г.В. (л.д. 18-21). Извещение о переуступке направлено ответчику по всем известным адресам (л.д. 12-17).

Заемщик, воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 27.12.2013 по 05.022018 образовалась задолженность в сумме 90 742 руб. 42 коп, из которой: сумма просроченного основного долга - 42 439 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов - 43 302 руб. 79 коп., неустойка - 198 012 руб. 78 коп., которая в добровольном порядке снижена истцом до 5 000 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств от Банка и ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках данного договора ответчиком не оспаривалось, вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление Приходько Г.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя требования ООО "ТРАСТ" в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению задолженности заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 810 ГК РФ, ООО "ТРАСТ" имеет право требовать от заемщика возврата кредита, а также уплаты всех начисленных процентов и неустоек.

Представленный ООО "ТРАСТ" расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд, учитывая, что последний платёж ответчиком совершен 16.01.2015, а исковое заявление в суд подано истцом 05.08.2019, правомерно указал на истечение сроков исковой давности по платежам до 05.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки не могут повлечь отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, на остаток кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Факт наличия ненадлежащего исполнения условий договора подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 36-37) и не оспаривался ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку указанный размер снижен истцом и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка