Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре судебного заседания Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "..." о взыскании суммы страхового возмещения по частной жалобой истца ФИО1 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком оказано. С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленной без удовлетворения по причине наличия признаков преступления в связи с несоответствием имеющегося идентификационного номера кузова транспортного средства транспортному средству с расположением руля с правой стороны. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 по основанию невозможностью провести независимую экспертизу из-за недостаточности сведений, со ссылкой п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, согласно решений финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца, посредством почтового отправления, поступило в суд исковое заявление, оставленное определением от ДД.ММ.ГГГГ без движения. Истец, ссылаясь на неполучение данного определения, ссылалась невозможность исполнения указаний судьи в установленный в определение об оставлении иска без движения срок. Исковое заявление по причине истечения срока для исправления недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес истца. Полагая приведенные причины пропуска срока на обращения в суд уважительными, просила о восстановлении процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, и взыскании с АО "ФИО9" суммы страхового возмещения в размере ... рубля, неустойки в размере ... рубля, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске; представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений; представитель финансового уполномоченного в представленном письменном отзыве просил поданное исковое заявления оставить без рассмотрения.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С постановленным по делу определением не согласилась ФИО6, подала частную жалобу, в которой выразила несогласие с постановленным судом определением, указала на уважительность причин пропуска срока, просила о его восстановлении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика находила определение суда законным и обоснованным; сторона истца не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

Суд первой инстанции, оставлял исковое заявление без рассмотрения, расценил действия ФИО6, как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, равно как и срока для подачи настоящего иска без уважительных причин, в восстановлении которого отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Оставлял исковое заявление ФИО6 без рассмотрения, суд первой инстанции не дал оценку действиям финансового уполномоченного обоснованно на предмет законности принятия решение о прекращении рассмотрения обращения потерпевшей по тому основанию, что не представлены новые документы и фотоматериалы надлежащего качества транспортного средства, а также отсутствие возможности провести осмотр транспортного средства в связи с его продажей, а представленные заявителем сведения и документы не позволяют рассмотреть обращение потребителя по существу.

Суд, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, прийдя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления ФИО6 указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, суду при разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение потребителя.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении ФИО6 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются неправомерными.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление, содержащие просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, мотивированное тем, что об оставлении без движения ранее поданного в установленный законом срок искового заявления, содержащего аналогичные требования, истцу стало известно только после получения определения о его возврате, которое из-за ограничительных мер и длительности рассмотрения ее обращений о направлении копии определения, было получено несвоевременно.

Как следует из статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от 03.11.20202, ранее указанной подателем жалобы даты; судом первой инстанции установлен, что бандероль с исковым заявлением и приложенными к нему документами, возвращенная истцу ДД.ММ.ГГГГ, вернулась в адрес суда без вручения; повторно истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю процессуальный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

С учетом изложенного судебная коллегия находит нужным отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и признать уважительной причиной пропуск срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и восстановить процессуальный срок, и вернуть дело в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.03.2021 отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к АО "..." о взыскании суммы страхового возмещения в Первореченский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка