Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-4373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-4373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Калинченко А. Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2020 по иску Приходченко Петра Николаевича к Николаевой Ксении Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Николаевой К.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,
установила:
Приходченко П.Н. обратился в суд с иском к ИП Николаевой К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
01.07.2019 года истцом заключен договор аренды указанного имущества с ИП Николаевой К.С. в лице её представителя С.С.В. ., сроком аренды 11 месяцев, до 01.06.2020 года.
Арендная плата за весь период составляла 150 000 рублей. В случае отсутствия письменного соглашения о расторжении договора, отсутствия передачи арендованного имущества по акту приёма-передачи, арендатор мог продлить договор.
Ответчик по окончании договора арендованное имущество ему не возвратил, арендную плату за весь период аренды не уплатила.
В настоящее время он лишён возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. На претензию направленную в адрес ИП Николаевой К.С. ответа не получил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать арендную плату за период с 01.07.2019 года по 01.08.2020 года, в том числе за период фактического пользования имуществом после окончания действия договора.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года суд истребовал из незаконного владения Николаевой К.С. и передал его законному владельцу Приходченко П.Н. жилое помещение общей площадью 317,4 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Взыскал с Николаевой К.С. в пользу Приходченко П.Н. в счёт арендной платы по договору аренды от 01.07.2019 а за период с 01.07.2019 года по 31.07.2020 года- 180000 рублей, в счёт возмещения понесённых судебных расходов 4800 рублей.
В апелляционной жалобе Николаева К.С. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что она действовала через коммерческого представителя, С.С.В. ., на основании выданной последнему нотариально удостоверенной доверенности, самостоятельно действовавшего от имени предпринимателя Николаевой К.С. при заключении договоров закупки зерна, его перевозки, хранения и т.п. ее интересы.
Никакого поручения в доверенности индивидуального предпринимателя на заключения договора аренды с истцом она С.С.В. не давала.
Полагает, что поскольку С.С.В. заключил договор аренды склада, с тем, чтобы хранить там пшеницу, и не сообщил Главе КФХ о данном договоре, не заключил договор Поручения, то обязанностей и прав у ИП Главы КФХ Николаевой К.С., по отношению к владельцу склада, не возникло.
В поданных возражениях Приходченко П.М. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.
В заседание судебной коллегии апеллянт, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, что является основанием для рассмотрения дела с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом исследует из материалов дела, Приходченко П.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 317,4 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 4).
Нормы п. п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено 01.07.2019 года Приходченко П.Н. заключил с ИП Николаевой К.С. в лице представителя С.С.В. ., договор аренды нежилого помещения общей площадью 317,4 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого срок аренды составляет 11 месяцев, с 01.07.2019 года по 01.06.2020 года. Арендная плата установлена с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года по 10 000 рублей в месяц, с 01.10.2019 года по 01.06.2020 года - 15000 рублей в месяц; до 01.10.2019 года арендатор вносит 45000 рублей, последующие платежи - ежемесячно до 30 числа месяца (л.д. 5-10).
С учетом неисполнения ответчиком обязательств по внесению аренной платы, а также не возвращения нежилого помещения истцу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 года по 31.07.2020 года, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен, допустимых и достоверных доказательств освобождающих ответчика от уплаты арендных платежей и освобождении от уплаты предусмотренных договором ответчиком суду не представлено.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у представителя С.С.В. полномочий на заключения спорной сделки в связи с отсутствием договора поручения в порядке ст. 971 ГК РФ, суд указал, что доказательств, подтверждающих заключение договора поручения между ней и С.С.В. а также превышение пределов полномочий представителя относительно объёма полномочий, указанного в доверенности от 04.04.2019 года, ответчиком не представлено.
Поскольку в дальнейшем договор аренды сторонами не продлевался, арендатор продолжал пользоваться имуществом при наличии возражений арендодателя, изложенных в претензии от 08.06.2020 года, в которой Приходченко П.Н. сослался на истечение срока договора и отсутствие его продления (л.д. 11, 12), суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды о том, что она не давала поручения С.С.В. на заключение договора аренды склада, не могут быть приняты судом во внимание.
Из доверенности выданной ИП Николаевой К.С. на имя С.С.В. следует, что она уполномочила С.С.В. заключать договоры гражданско-правового характера (купли-продажи, поставки и другие) с правом подписи договоров и дополнительных соглашений с ним, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 13).
Доверенность зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Московской городской нотариальной палаты г. Москвы Б.А.С. По информации нотариуса Московской городской нотариальной палаты г. Москвы Б.А.С. им действительно удостоверялась доверенность Николаевой К.С.
Принимая во внимание, что Николаева К.С. выдала С.С.В. доверенность на заключение любых договоров в сфере предпринимательской деятельности, с правом заключения всех предусмотренных законом договоров, актов, соглашений за цену, сроки и иных условиях по своему усмотрению, подписывать иные документы, и спорные договоры и акты приема-передачи объектов аренды подписаны поверенным, права и обязанности по таким договорам в силу ст. 971 ГК РФ возникают у доверителя, т.е. у ответчика Николаевой К.С.
Доказательств отзыва доверенности в спорный период. материалы дела не содержат и таких доводов ответчиком не приведено. Николаева К.С. не представила доказательств того, что поверенный действовал не в ее интересах.
С учетом изложенного суд правильно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался в суде ответчик в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
