Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокол М.А., Мельника С.Н. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет выкупной цены за жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.05.2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Клокол М.А., Мельник С.А. обратились в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации МО "Город Саратов", в котором с учетом уточнений просили взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в свою пользу денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 668 700 руб.
по 834 350 руб. каждому; после выплаты администрацией МО "Город Саратов" указанной выкупной цены прекратить право собственности у истцов на жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 133).
Требования мотивированы тем, что истцам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 14.05.2018 года N 140-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений поручено произвести отселение из занимаемых жилых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения, а также в срок до 30.03.2020 произвести снос дома.
Истцы, ссылаясь на бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ по выкупу жилого помещения, обратились в суд с вышеуказанным иском.
Решением суда с администрации МО "Город Саратов" взыскано за счет средств казны МО "Город Саратов": в пользу Клокол М.А. -денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 834 350 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 695 руб.; в пользу Мельника С.Н. - денежные средства в счет выкупной цены названного жилого помещения в размере 834 350 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 руб. Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" выкупной цены прекратить право собственности истцов на указанное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района МО "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.
В апелляционных жалобах администрация МО "Город Саратов" и комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, не пройдена, и органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, соответственно, изъятии и спорного жилого помещения не принимались, а потому оснований для взыскания выкупной цены не имелось. Кроме того, полагают о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Клокол М.А. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцам на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 43,3 кв.м по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Заводского района города Саратова N 149 от 12.03.1998 года утвержден акт комиссии о признании <адрес> непригодным для постоянного проживания. Руководству ЗАО "Саратовский авиационный завод" поручено произвести отселение жильцов и снос указанного дома (л.д. 10).
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 14.05.2018 года N 140-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений поручено произвести отселение из занимаемых жилых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения, а также в срок до 30.03.2020 года произвести снос дома (л.д. 8).
Исходя из технического заключения ООО "Каркас" о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, основные строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно (л.д. 53-84).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ведомственную целевую программу переселения граждан из аварийных домов не включен.
Решение об изъятии у истцов жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом по вышеназванному адресу администрацией МО "Город Саратов" не принималось.
Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-Оценка" от 28.02.2020 года N выкупная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1713600 руб. В указанную сумму включены, в том числе, рыночная стоимость квартиры с учетом доли на общее имущество - 1 609 000 руб., рыночная стоимость права временного пользования в течение трех месяцев - 33 000 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды - 5 500 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее приобретения - 48 300 руб., составление договора купли-продажи квартиры - 1 000 руб., размер пошлины за государственную регистрацию доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение - 4000 руб., стоимость на услуги переезда в г.Саратове в арендованную квартиру - 6 400 руб., из арендованной квартиры в приобретенную - 6 400 руб. (л.д. 90-114).Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 15, ст. 32 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, разъяснениями, данными в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также, исходя из бездействия администрации МО "Город Саратов", пришел к выводу о наличии у истцов права требовать выкупа непригодного для проживания жилого помещения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При этом, на существо принятого судом решения не влияют доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания выкупной цены в связи с непринятием органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и спорного жилого помещения.
Как указано выше, установленный распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 14.05.2018 года N 140-р срок для сноса многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истек 30.03.2020 года.
Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Между тем, администрацией МО "Город Саратов" меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не приняты.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, непринятие органом местного самоуправления мер по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, и земельного участка под многоквартирным домом не является основанием для отказа истцам в праве на получение возмещения за непригодное для проживания жилое помещение.
При таких обстоятельствах несостоятельны и доводы жалоб о несоблюдении истцами досудебного порядка рассмотрения дела.
Не влияют на существо решения суда и доводы жалоб о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.
Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 27.12.2019 года N 473-ФЗ, вступившего в силу 28.12.2019 года) граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Согласно материалам дела истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 04.04.2012 года (л.д. 36-37), то есть до признания распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 14.05.2018 года N 140-р жилого дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу.
Правовых оснований считать, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции постановлением администрации Заводского района города Саратова N 149 от 12.03.1998 года не имеется, поскольку названным постановлением лишь утверждены акты комиссии о признании жилых домов, в частности указанного выше дома, непригодным для постоянного проживания. При этом в акте междуведомственной комиссии Заводского района г. Саратова от 1998 года не содержится вывода об аварийности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а лишь указано в п. 3 о необходимости его ремонта (л.д. 47), о чем также сообщено администрацией Заводского района МО "Город Саратов" жителям названного жилого дома в ответах от 15.01.2016 года и 11.03.2016 года (л.д. 45-46). При таких обстоятельствах само по себе обозначенное в постановлении администрации Заводского района города Саратова N 149 от 12.03.1998 года поручение руководству ЗАО "Саратовский авиационный завод" произвести снос указанного дома с достоверностью не свидетельствует о признании в 1998 году жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, правовых оснований считать о приобретении истцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после признания жилого дома в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не имеется, а потому не имеется и оснований для применения положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ при определении размера выкупной цены в рамках спорных правоотношений.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 22.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
