Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4373/2020
28 июля 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Георгиевича к Сафоновой Елене Борисовне о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сафоновой Елены Борисовны на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Кузнецова Андрея Георгиевича с Сафоновой Елены Борисовны в счет возмещения причиненного ущерба 301 546,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000,0 рублей, расходы по установлению размера причиненного ущерба 10 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 215,0 рублей, почтовые расходы 432,36 рубля.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Сафоновой Е.Б. и ее представителя - Лукиных А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Микрюкова Г.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Кузнецов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Сафоновой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием ТС "KIA ED (CEED)", государственный номер (номер), под управлением истца, и ТС "Volkswagen Touran", государственный номер (номер), под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания истца - АО "Государственная страховая компания "Югория" признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 97 000,0 рублей по договору ОСАГО. Согласно Экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 398 546,0 рублей. С учетом оплаты страхового возмещения недоплаченная сумма возмещения составляет 301 546,0 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 301 546,0 рублей, а также судебные расходы в размере 26 215,0 рублей, в том числе: госпошлина 6 215,0 рублей; услуги эксперта 10 000,0 рублей; услуги адвоката 10 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица - АО "ГСК Югория", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения экспертное заключение от (дата), так как оно не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа ТС, в связи с чем, заключение не должно быть принято судом в качестве доказательства, размера ущерба подлежащего к взысканию. Заключение эксперта без определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, не может быть применено по настоящему делу.
Истец, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на (адрес), произошло ДТП с участием ТС "KIA ED (CEED)", государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и ТС "Volkswagen Touran", государственный номер (номер), под управлением Сафоновой Е.Б.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик Сафонова Е.Б.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК Югория", которое признало ДТП страховым случаем, произведя страховую выплату в размере 97 000,0 рублей, в рамках договора ОСАГО.
Согласно экспертному заключению от (дата), представленного стороной истца в обоснование доводов и не опровергнутого стороной ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки "KIA ED (CEED", государственный номер А306УХ86, составляет 398 546,0 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве заключения эксперта, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, фотоматериалы, использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной ответчика заявлено не было.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сафоновой Е.Б., в ползу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, денежной суммы 301 546,0 рублей. Иная сумма причиненного ущерба судом не установлена, стороной ответчика не указана. Доводы и расчеты стороны истца не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
Ссылка стороны ответчика о необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции является не состоятельной и противоречит требованиям норм ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Елены Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
