Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
с участием прокурора Медведевой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Тверской Натальи Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года,
по иску Стрекаловой Натальи Васильевны к Тверской Натальи Юрьевне о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Стрекалова Н.В. обратилась в суд с иском к Тверской Н.Ю. о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что истец является участником гражданского судопроизводства по делу N у мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Новокузнецка по иску ООО "Плюс-4 Сервис" к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков в качестве представителя ООО "Плюс-4 Сервис" на основании доверенности. В рамках судебного разбирательства мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района <адрес> назначена строительно-техническая экспертиза кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведение экспертизы назначено на 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве участника процесса принимала участие в проведении экспертизы совместно с другими сотрудниками ООО "Плюс-4 Сервис".
Во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, находилась житель дома Тверская Н.Ю., которая после появления сотрудников ООО "Плюс-4 Сервис" начала вести себя агрессивно, высказывая негативное отношение к последним и к работе, выполняемой в рамках договора управления многоквартирным домом.
Истец обратилась к сотруднику ООО "Плюс-4 Сервис" ФИО9 с просьбой не обращать внимания на действия ответчика, за что Тверская Н.Ю. толкнула ее в <данные изъяты>.
В ходе проведения экспертизы на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Тверская Н.Ю. схватила истца за <данные изъяты> левой руки, сжала с силой и резко дернула от окна в свою сторону, в результате чего на руке образовался <данные изъяты>. В детском возрасте истец три раза ломала руку и <данные изъяты> <данные изъяты> произошло в месте <данные изъяты>, что причинило дополнительную физическую боль.
После полученных повреждений в течение семи дней испытывала болезненные ощущения в месте сжатия. После проведения экспертизы обратилась в отдел полиции "Левобережный" с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в поликлинику N НГКБ N с жалобами на боль в левом <данные изъяты>, а также в судмедэкспертизу для составления медицинского заключения. Отдел полиции "Левобережный" в возбуждении уголовного дела отказал в виду отсутствия состава преступления. В соответствии с актом СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ на тыльной поверхности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> овальной формы, тусклый болезненный с припухлостью мягких тканей 3,5-5 см, не причинивший вред здоровью. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.
Истец просила взыскать с Тверской Н.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 307 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по направлению искового заявления ответчику 209 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года исковые требования Стрекаловой Н.В. удовлетворены частично.
Взыскана с Тверской Н.Ю. в пользу Стрекаловой Н.В. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 307 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 209 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Тверская Н.Ю. просит решение отменить полностью, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Стрекаловой Н.В. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда до 5000 рублей и не взыскал расходы на оплату услуг представителя заявленные ею.
Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными. Фактически суд первой инстанции оценку показаниям свидетеля ФИО10 дал произвольно, не оценил показания свидетеля ФИО9, показания которого опровергает свидетель ФИО10
Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, просит принять заключение специалиста в области судебной медицины в качестве дополнительного доказательства по делу, в связи с невозможностью его представления в судебное заседание суда первой инстанции, так как заключение экспертом было изготовлено по окончании рассмотрения дела судом первой инстанции.
Также просит взыскать со Стрекаловой Н.В. в пользу Тверской Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.
Истцом Стрекаловой Н.В., прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу Тверской Н.Ю., просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Медведева М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика Тверской Н.Ю. Стрекалова Н.В. получила телесные повреждения, которые в судебно-медицинском отношении расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом суд учел характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий причиненных повреждений, обстоятельства причинения телесных повреждений истцу.
Как следует из материалов дела, Стрекаловой Н.В. причинен <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не причинившим вред здоровью.
Данный факт подтверждается: справкой заведующей поликлиникой N 3 ГБУЗ КО "НГКБ N 2" от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности причинения морального вреда Стрекаловой Н.В. именно действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств этому, в деле не имеется, противоречат материалам дела.
Пояснения истца Стрекаловой Н.В. о том, что между сторонами произошел конфликт, в результате которого ей были причинены телесные повреждения ответчиком, не противоречивы, согласуются с показаниями, данными в полиции и суде, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о наличии конфликта, кроме того, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая приобщена к материалам дела, и которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
О наличии имеющихся у Стрекаловой Н.В. повреждений пояснили свидетели ФИО12, ФИО13 - не доверять которым оснований не имеется, поскольку опрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения данные в судебном заседании согласуются с составленными ими медицинскими документами и свидетельскими показаниями, в том числе ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые видели телесные повреждения истца после конфликта с ответчиком, актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие истца с пояснениями свидетеля ФИО13, не подтверждает их недостоверность.
Всем опрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Тот факт, что о причинении ответчиком повреждений истцу всем стало известно с ее слов, не опровергает обстоятельства, установленные судом, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы жалобы о несогласии с актом судебно-медицинского освидетельствования не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку каких-либо ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.
Доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность акта судебно-медицинского освидетельствования и пояснения свидетеля ФИО13, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с актом и пояснениями эксперта, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.
Таким образом, доводы Тверской Н.Ю. об отсутствии доказательств того, что она истцу телесные повреждения не причиняла, опровергаются материалами дела. Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Стрекалова Н.В. получила телесные повреждения в результате действий Тверской Н.Ю. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ответчиком телесных повреждений истцу и взыскал компенсацию морального вреда с учетом причиненных повреждений, степени физических и нравственных страданий Стрекаловой Н.В.
С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании расходов, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце втором п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены следовательно, заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тверской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
