Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Драчева Д.А.
судей Суринова М.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Черняевой Натальи Вячеславовны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черняевой Наталии Вячеславовны к ООО "Авто Бизнес Центр Групп" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Черняева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авто Бизнес Центр Групп", с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
В обоснование иска указала и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что в период с 24 марта 2016 года и по настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N N (далее по тексту <данные изъяты>) является Пилюгин А.Е. Право управления транспортным средством имеет Черняева Н.В. по генеральной доверенности. Соответственно, она же предоставляет автомобиль для прохождения планового техобслуживания ( далее - ТО), необходимого ремонта. В апреле 2018 года были выявлены дефекты в работе двигателя. В результате чего <данные изъяты> 07 мая 2018 года было поставлено на станцию ООО "Авто Бизнес Центр Групп" для гарантийного ремонта. В ходе которого автомобиль доставался из подкапотного пространства, осуществлялся его ремонт и он ставился обратно. 08 июня 2018 года было осуществлено очередное техническое обслуживание ТС, ходе которого сотрудником ООО "Авто Бизнес Центр Групп" проведены работы по замене фильтра салона, топливного фильтра, тормозной жидкости. После чего ТС было выдано Черняевой Н.В.
10 июня 2018 года управляя <данные изъяты> на автомобильной дороге М-8, Холмогоры 66 км., Черняева Н.В., съехала в кювет. Причиной указанного дорожно-транспортное происшествия, по мнению Черняевой Н.В., является отказ системы торможения.
10 июня 2018 года при поддержке службы помощи <данные изъяты> Черняевой Н. В. к месту дорожно-транспортного происшествия предоставлен эвакуатор. Эвакуатор доставил ТС <данные изъяты> официальному дилеру <данные изъяты> г. Костромы, для выявления причины отказа системы торможения. Согласно заказ-наряда N ТАВ0001232, механиком выявлена неисправность, а именно не был затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта, в результате чего, тормозная жидкость вытекла. Данная неисправность допущена в результате халатности сотрудников ООО "Авто Бизнес Центр Групп" при проведении работ либо по ремонту двигателя ТС либо по техническому обслуживанию.
31 января 2019 года ответчиком принята досудебная претензия, однако по настоящее время не удовлетворена. 12 марта 2019 года в ОМВД России поступило заявление от 21 февраля 2019 года Черняевой Н.В. с просьбой провести проверку по факту ненадлежащего оказания услуг при проведении технического обслуживания ТС <данные изъяты> имевшего место 08 июня 2018 в ООО "Авто Бизнес Центр Групп". 18 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия, по причине отказа системы торможения, истец пережила физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье. Из-за сильного переживания несколько месяцев истец не могла самостоятельно управлять автомобилем, а с учетом того, что работа связанна с постоянными передвижениями, это доставляло дополнительные мучения и неудобства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав Черняеву Н.В., ее представителя по устному ходатайству Гусеву В.А., возражения представителя ООО "Авто Бизнес Центр Групп" по доверенности Шарыгина О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пилюгин А.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N VIN N.
На основании доверенности серии 76 АБ N собственник <данные изъяты> SL уполномочен Черняева А.Е. и Черняеву Н.В. управлять данным автомобилем.
08 июня 2018 года истец обратилась в ООО "Авто Бизнес Центр Групп" для прохождения очередного, четвертого, технического обслуживания транспортного средства.
Согласно заказ-наряду от 08 июня 2018 года ООО "Авто Бизнес Центр Групп" выполнены следующие работы: ТО-4 (60000), подключение диагностического сканера, мойка техническая. Согласно расходной накладной к заказ-наряду от 08 июня 2018 года использованы для проведения работ: фильтр салона, набор для ТО, жидкость тормозная 0,5 л., фильтр топливный.
Из представленных по запросу суда материалов административного дела видно, что 10 июня 2018 года в 12 часов 06 минут на 66 км. автомобильной дороги М8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черняевой Н.В.
Согласно определению серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2018 года, водитель автомобиля <данные изъяты> Черняева Н.В. допустила съезд в правую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие в виде направляющего столбика вертикальной дорожной разметки 2.4 ПДД РФ. Причинен материальный ущерб.
По заказ-наряду N ТАВ0001232 от 10 июня 2018 года ИП ФИО10 в отношении автомобиля <данные изъяты> выполнена работа по прокачке тормозной системы. В графе "Описание дефектов со слов клиента" указано следующее: "Нет тормозов, вытекла тормозная жидкость". В графе "Описание неисправности со слов механика" указано: "Не затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта".
Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными 08 июня 2018 года на станции ООО "Авто Бизнес Центр Групп" работами по замене фильтра салона, топливного фильтра, тормозной жидкости и выполнению работ по ремонту двигателя ТС КIА SPORTAGE SL и произошедшим ДТП с участием данного автомобиля под управлением Черняевой Н.В., в связи с чем, исковые требования признал необоснованными. При разрешении спора суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 10.02.2020 года.
С указанными выводами, мотивами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклонятся, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Автор жалобы ссылается на то, что заказ-наряд N N ТАВ0001232 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, свидетельствует об отказе работы тормозной системы.
Суд первой инстанции, анализируя представленное доказательство, указал на то, что в качестве допустимого и достоверного оно не признается, поскольку механик, со слов которого, мастером цеха внесены сведения о причинах неисправности, представленный суду заказ-наряд не подписал, сведения о данном мастере в исследованном документе отсутствуют.
Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, судебная коллегия полагает, что сам по себе заказ-наряд N ТАВ0001232 от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку выдан специализированной организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт транспортных средств, скреплен синей печатью.
Межу тем, вывод мастера ИП ФИО1.о том, что не был затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта, является голословным и не подтвержденным другими доказательства, имеющими в деле.
Согласно заключению эксперта N от 10 февраля 2020 года, данной в рамках судебной автотехнической экспертизы, с учетом значения термина "дефект" на основании исследования представленных материалов дела и сведений, содержащихся в них, не представляется возможным отнести заявленную неисправность "Не затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта" автомобиля <данные изъяты> к дефекту, (производственному дефекту). Непосредственно указанная в Заказ-наряде N ТАВ0001232 от ДД.ММ.ГГГГ неисправность: "Не затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта" автомобиля <данные изъяты> влечет разгерметизацию одного контура тормозной системы, то есть утечку из него тормозной жидкости.
В судебном заседании от 31 октября 2019 года представитель истца Черняевой Н.В. -Гусева В.В. пояснила, что причиной ДТП, наезда на средства организации дорожного движения, стал полный отказ рабочей тормозной системы автомобиля, который произошел одновременно с выключением сигнализатора минимального уровня "MIN" тормозной жидкости, то есть из объяснений следует, что индикатор сработал в момент отказа тормозной системы.
В тоже время, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы контрольная лампа " Сигнализатор включения стояночного тормоза и недостаточность уровня жидкости в бачке гидропривода тормозов" включается при нахождении в бачке около половины объема, то есть значительно раньше полного опустошения бачка; индикатор минимального уровня срабатывает еще при наличии тормозной жидкости в бачке и соответственно до отказа тормозной системы.
Далее эксперт приходит к выводу о том, что с технической точки зрения описание технической неисправности транспортного средства <данные изъяты> содержащееся в пояснениях истца, представителя истца и свидетелей в представленных для исследования материалах гражданского дела содержит существенные противоречия между собой, а также с признаками заявленной неисправности (разгерметизацией соединения наконечника тормозного шланга и суппорта колеса переднего правого) и описанием возникновения, развития и проявления неисправности. При снятии/установке двигателя автомобиля <данные изъяты> непосредственного прямого механического воздействия на тормозной шланг и суппорт колеса переднего правого, а также болт-штуцер их соединяющий технологией работ не предусмотрено. При нарушении технологии работ по снятию и установке двигателя по неосторожности возможно некое воздействие на соединение суппорта и наконечника тормозного шланга. Для разгерметизации тормозной системы в такой ситуации необходимо довольно сильное механическое воздействие на данный узел, которое неизбежно оставит повреждения деталей тормозной системы. Кроме того, для отворачивания болта-штуцера без использования гаечного ключа необходимо точное целенаправленное механическое воздействие на определенную соответствующую направлению отворота часть грани головки болта-штуцера, что исключается при случайных неосторожных действиях. Соответственно, воздействие не являющееся целенаправленным не может привести к откручиванию болта-штуцера. Как следует из представленных материалов дела, каких-либо повреждений деталей тормозной системы автомобиля при проведении работ по наряд-заказу N ТАВ0001232 от 10.06.2018 г. не выявлено и не зафиксировано.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному центром независимой автотехнической экспертизы и оценки "Организация судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что выводы эксперта неполны и недостаточно ясны, несостоятельна, поскольку указанные в апелляционной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения истца и несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что допустимых и относимых доказательств, указывающих на причину съезда автомобиля под управлением истца на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие в виде направляющего столбика вертикальной дорожной разметки, в материалах дела не содержится, факт наличия неисправности тормозной системы неустановлен, как и наличие причинно-следственной связи между проводимыми сотрудниками ООО "Авто Бизнес Центр Групп" работ по ремонту двигателя ТС и его техобслуживанием и возможной неисправностью.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что экспертом не исследована технология по установке и снятию двигателя через низ моторного отсека, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что снятие в период гарантийного ремонта автомобиля на станции техобслуживания ООО "Авто Бизнес Центр Групп" двигателя производилась через верх моторного отсека.
Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения, а также основаны на предположениях и допущениях. Данные обстоятельства, в силу ст.87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не являются.
Доводы жалобы, что работниками ООО "Авто Бизнес Центр Групп" могли производиться работы по демонтажу (отсоединению) тормозного шланга не свидетельствуют о неполноте выводов судебной экспертизы, так как строятся на предположениях и допущениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в административном деле в объяснениях Черняевой Н.В. указывается на отказ тормозной системы, подлежат отклонению, поскольку они голословны.
Суждения же суда первой инстанции о явной несоизмеримости выплаченной истцу суммы страхового возмещения и понесенных ею реальных расходов по ремонту ТС за предыдущее ДТП, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, имеется причинно-следственная связь между выполненными 08 июня 2018 года на станции ООО "Авто Бизнес Центр Групп" работами по замене фильтра салона, топливного фильтра, тормозной жидкости и выполнению работ по ремонту двигателя ТС <данные изъяты> и произошедшим ДТП с участием данного автомобиля под управлением Черняевой Н.В., суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Черняевой Н.В. ввиду их недоказанности.
Существенных нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
В силу чего, правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
