Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4373/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит Плюс" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Васильевой Н.Л. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Васильевой Н.Л., ее представителя Кричевского Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Яковлева А.Г., полагавшего, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Васильева Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит Плюс" (далее также - ООО "СК Монолит Плюс") о компенсации морального вреда в размер 1000000 рублей.
Иск обоснован тем, что 19 октября 2018 года в результате несчастного случая на производстве погиб ее супруг ФИО., находившийся в трудовых отношениях с ООО "СК Монолит Плюс", причиной смерти которого явилось нарушение директором ООО "СК Монолит Плюс" Яковлевым Д.В. и производителем работ ООО "СК Монолит Плюс" Димитриевым Е.Г. правил безопасности при ведении строительных работ.
Как указала Васильева Н.Л., смертью супруга ФИО ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном подавленном состоянии из-за гибели близкого человека, переживаниях за свою судьбу и судьбу общих несовершеннолетних детей.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года постановлено взыскать с ООО "СК Монолит Плюс" в пользу Васильевой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.
Кроме того, судом постановлено взыскать с ООО "СК Монолит Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Васильева Н.Л. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить иск и возместить ей расходы на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.
Представитель ответчика - ООО "СК Монолит Плюс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Третьи лица - Яковлев Д.В. и Димитриев Е.Г., находящиеся в местах лишения свободы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили и письменного обоснования своей позиции по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" ( далее также - постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
В пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 также указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд не может действовать произвольно.
В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально - экономические, организационно - технические, санитарно -гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
Из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева Н.Л. является супругой ФИО, умершего 19 октября 2019 года, от брака с которым имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, родившегося 18 марта 2010 года, и ФИО2, родившегося 21 апреля 2016 года.
Факт нахождения ФИО в трудовых отношениях с ООО "СК Монолит Плюс" в период с 5 июня 2018 года по 19 октября 2018 года установлен вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от 17 января 2019 года.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 года), которым бывший директор ООО "СК Монолит Плюс" Яковлев Д.В. и производитель работ "СК Монолит Плюс" Димитриев Е.Г. осуждены по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), установлено, что они нарушили правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО и еще одного лица.
Данным приговором за потерпевшей и гражданским истцом Васильевой Н.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, и исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением осужденными судом работниками ответчика правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем смерть супруга истца, и нравственными страданиями, причиненными истцу смертью супруга.
При определении размера компенсации морального вреда, суд указал, что учитывает обстоятельства дела, степень вины виновных лиц, материальное положение сторон, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе то, что смерть близкого человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные его утратой, а также индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.
Между тем суд фактически не учел должным образом всех перечисленных обстоятельств, а также не учел, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и что вина самого ФИО в несчастном случае на производстве не установлена, в связи с чем размер присужденный судом компенсации морального не является разумным и справедливым.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать в пользу Васильевой Н.Л. с ООО "СК Монолит Плюс" компенсацию морального вреда размере 400 000 рублей, что будет соответствовать положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не находит.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Согласно имеющимся в деле объяснениям представителя истца Дурницыной А.А., она давала истцу Васильевой Н.Л. устную консультацию, а также подготовила исковое заявление.
С участием представителя истца Дурницыной А.А. по делу проведено два судебных заседания.
Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая объем проделанной представителем истца работы, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности дела, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно решилвзыскать в пользу Васильевой Н.Л. с ООО "СК Монолит Плюс" расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в части указанных расходов изменения решения суда не влекут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1. Изменить заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года в части размера компенсации морального вреда и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Плюс" в пользу Васильевой Наталии Львовны компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
2. Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу Васильевой Н.Л. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка