Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4373/2019, 33-33/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-33/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хачатряна В.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 сентября 2019 года по иску публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хачатрян В.С. о взыскании задолженности по кредитному договор, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (далее - ПАО "ИДЕЯ Банк", банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хачатрян В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 29 сентября 2014 года между банком и Хачатрян В.С. заключен кредитный договор N 3254, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N в размере <данные изъяты>., сроком до 10.09.2019 под 19,40% годовых.
Исполнение обязательства обеспечено договором залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, заключенным 29.09.2014 между ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" и Хачатрян В.С.
Ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 ноября 2018 года составляет 1 304 555 руб. 38 коп., из которых: 281 623 руб. 82 коп. - срочный основной долг, 526 617 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 12 887 руб. 57 коп. - срочные проценты, 314 035 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 104 182 руб.20 коп. - санкции на просроченный основной долг, 65 209 руб. 11 коп. - санкции на просроченные проценты.
Хачатрян В.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По изложенным основаниям просило взыскать с Хачатряна В.С. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 3254 от 29.09.2014 в общей сумме 1 304 555 руб. 38 коп., а также, начиная с 10 ноября 2018 года по день фактического возврата кредита: проценты за пользование кредитом в размере 19,40 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 808 241 руб. 06 коп., пени за просрочку возврата кредита в 20 %, начисленные на сумму долга в размере 526 617 руб. 14 коп., начиная с 10 ноября 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога по договору N 3254 от 29.09.2014 на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Представитель истца ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хачатрян В.С. признал исковые требования частично, пояснив, что последний платеж по кредиту им был сделан ДД.ММ.ГГГГ, после чего он перестал выполнять обязательства перед банком в полном объеме в связи с ухудшением материального положения. Просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 сентября 2019 года исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Хачатряна В.С. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 3254 от 29.09.2014 в общей сумме 1 213 051 руб. 64 коп, из которых: 281 623 руб. 82 коп. - срочный основной долг, 526 617 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 12 887 руб. 57 коп. - срочные проценты, 314 035 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 65 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 12 887 руб. 57 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Взыскать с Хачатряна В.С. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 20 265 руб. 26 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хачатряну В.С.., а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хачатряну В.С. - отказать.
В апелляционной жалобе Хачатрян В.С. просит отменить постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хачатряна В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, со снижением штрафных санкций.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2014 между ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" и Хачатряном В.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 3254, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев до 10.09.2019 под 19,4 % годовых.
Согласно п. 10 данного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое транспортное средство.
Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства КАСКО за первый год страхования, оплаты страховой премии по договору GAP-страхования, оплаты страховой премии по договору страхования "Защита при ДТП" (п.11 кредитного договора).
Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.
При нарушении залогодателем положений, содержащихся в п. 4.7 и 6.19.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов на приобретение транспортных средств, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки.
При нарушении залогодателем положений, содержащихся в п. 2.5.2.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов на приобретение транспортных средств, залогодатель уплачивает банку штраф в размере 150 руб. за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.14 кредитного договора, подпись заемщика в кредитном договоре означает его согласие с Общими условиями предоставления потребительских кредитов на приобретение транспортных средств в ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк".
Залогодатель Хачатрян В.С. приобретает автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи N/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и залогодателем Хачатряном В.С., денежные средства на приобретение которого по договору купли-продажи предоставляет залогодержатель (банк) по договору потребительского кредита (п.26 кредитного договора).
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 03.11.2015 наименование банка изменено на публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обратившись в суд с настоящим иском, кредитор указал, что в установленном договором порядке заемщик Хачатрян В.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.11.2018 года составляет 1 304 555 руб. 38 коп., из которых: 281 623 руб. 82 коп. - срочный основной долг, 526 617 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 12 887 руб. 57 коп. - срочные проценты, 314 035 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 104 182 руб.20 коп. - санкции на просроченный основной долг, 65 209 руб. 11 коп. - санкции на просроченные проценты.
Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и учитывает все произведенные операции по договору.
Ответчик, оспаривая правильность расчета, свой расчет в суд не представил.
Установив данные обстоятельства, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Хачатряна В.С. в пользу истца ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 29.09.2014 N 3254, снизив, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и наличие к тому оснований, размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 65 000 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты до 12 887 руб. 57 коп.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Хачатряна В.С. в нарушении условий кредитного договора, со ссылкой на изменение реквизитов банка, несообщение ему новых реквизитов, и невозможность в связи с этим вносить платежи по кредиту, не могут являться основанием для изменения принятого по делу решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, так же, как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.
В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из содержания разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты на сумму долга не начисляются.
В силу ст.189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.
Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", являлись общедоступными. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Также суду не представлены доказательства того, что денежные средства, подлежащие ежемесячной уплате в счет погашения долга по кредиту, были перечислены на депозит нотариуса. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела в суде. Изменение реквизитов банка не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства в соответствии с вышеизложенными требованиями закона. В данном случае вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, нет оснований для применения положений ст.404 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО "ИДЕЯ Банк" о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на непогашенную сумму основного долга до дня фактического исполнения судебного решения и в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, лицами участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.
При указанных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Хачатряна В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
