Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4373/2018, 33-128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пронченко Т.В. - Зубцова И.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2018 года по иску Пронченко Татьяны Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., представителя Мирмова О.Г. - Микова Д.С., судебная коллегия
установила:
Пронченко Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2018 года, виновником которого признан Гаджиев Р.Г., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, ей убытки.
ПАО СК "Росгосстрах" дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поврежденный автомобиль осмотрен, составлены акт осмотра транспортного средства от 21 февраля 2018 г. и дополнительный акт осмотра от 22 февраля 2018 г.
1 марта 2018 года Пронченко Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением воспользоваться пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и заключить соглашение о перечислении суммы страховой выплаты.
9 марта 2018 года страховая компания уведомила её о необходимости ремонта транспортного средства на СТОА.
10 марта 2018 года при обращении на станцию техобслуживания ИП Мирмов О.Г., ей предложили подписать направление ПАО СК "Росгосстрах" на технический ремонт, от подписания которого она отказалась, ввиду того, что в нем содержался пункт об увеличении срока ремонта автомобиля более 30 рабочих дней.
16 марта 2018 года она повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением воспользоваться пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и заключить соглашение о перечислении суммы страховой выплаты.
18 апреля 2018 года еще раз обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указала, что поврежденный автомобиль не берут на ремонт без подписания соглашения по увеличению сроков ремонта.
Поскольку ответчик уклонился от проведения ремонта транспортного средства в установленные сроки, она обратилась в ООО "НАОиЭ "Профессионал 32" для определения суммы причиненного автомобилю ущерба.
В соответствии с экспертным заключением N 24-ТС/18 от 11 мая 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак Н 994 MB 32, с учетом износа составляет 174 600 руб.
С учетом изложенного, Пронченко Т.В. просила суд взыскать с ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 174 600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением суда от 15 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Пронченко Т.В. - Зубцов И.А. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что ответчик уклонился от проведения ремонта транспортного средства в установленные сроки; отказ истца в подписании направления на ремонт транспортного средства связан с несогласием увеличения срока восстановительного ремонта и возможном размере доплаты.
В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. просил решение суда оставить без изменений, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Пронченко Т.В., Мирмова О.Г., представителя АО "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пронченко Т.В., и автомобиля марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак N, под управлением Гаджиева Р.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаджиева Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность Пронченко Т.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Истцом не оспаривалось, что договор ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ-21065 заключен в АО "АльфаСтрахование" после 27 апреля 2017 года.
В результате происшествия автомобилю Пронченко Т.В. причинены механические повреждения.
1 марта 2018 года Пронченко Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.
9 марта 2018 года страховой компанией выдано направление на СТОА, при этом в письме ответчик проинформировал истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем, страховщиком на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей.
Однако транспортное средство на ремонт на СТОА не передано.
16 марта 2018 года Пронченко Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением воспользоваться пп. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и заключить соглашение о перечислении суммы страховой выплаты, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
18 апреля 2018 года повторно обратилась к ответчику с заявлением о перечислении суммы страховой выплаты на её расчетный счет, указав, что от подписания направления на технический ремонт от 9 марта 2018 года она отказалась ввиду того, что в нем содержался пункт об увеличении срока восстановительного ремонта автомобиля более 30 рабочих дней.
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 20 апреля 2018 года истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку договор ОСАГО между АО "АльфаСтрахование" и владельцем автомобиля марки ВАЗ-21065 заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем, рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2017 года. Одновременно предложено обратиться в другую СТОА.
16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль и расходов на проведение экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.
Доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции истцом не представлено.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждаются материалами дела, мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2018 года по иску Пронченко Татьяны Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пронченко Т.В. - Зубцова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
