Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43726/2022

08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-522/22 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" к Козлову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" задолженность по плате коммунальных платежей за нежилое помещение/машиноместа N 1 и нежилого помещения/машиноместа N 2, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, чтр. 2, с 01.11.2019г. по 31.10.2020г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" обратился в суд с названным иском к ответчику Козлову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения/машиноместа N 1, площадью 15 кв.м, и нежилого помещения/машиноместа N 2, площадью 23,2 кв.м, расположенных по адресу: адрес. Истец является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и гаража-стоянки, расположенного по указанному адресу. На основании договоров N 57/1 и N 57/2 от 01.01.2017г., и дополнительных соглашений к указанным договорам о перемене лиц в договорах ответчику оказываются возмездные услуги по управлению и техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащих последнему машиномест. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и соразмерно своей доле (количеству принадлежащих машиномест) участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию, оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца по выставленным счетам, стоимость услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации машиномест в месяц согласована в размере сумма за 1 кв.м занимаемой площади. У ответчика за период с 01.11.2019г. по 31.10.2020г. включительно образовалась задолженность за машиноместо N 1 в размере сумма, за машиноместо N 2 - в размере сумма

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно доводов иска не представил

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козлов В.А.

Ответчик Козлов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" был предъявлен в Симоновский районный суд адрес по месту жительства ответчика. При этом в исковом заявлении указан адрес ответчика: адрес.

Однако, из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта следует, что Козлов В.А. зарегистрирован с 05.09.2020г. по адресу: адрес.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

Поскольку на дату предъявления искового заявления (25.06.2021) и по настоящее время Козлов В.А. имеет регистрацию, которая не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, на что указал Козлов В.А. в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен судом 09.02.2022 в отсутствие ответчика, при этом данных о том, что Козлов В.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела не содержится. По адресу регистрации фио извещения о судебном разбирательстве не направлялись, в связи с чем, он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности спора Симоновскому районному суду адрес.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Симоновского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, решение суда от 09.02.2022г. подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2022 г. отменить.

Передать гражданское дело N 2-522/2022 по иску ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" к Козлову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru