Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-43723/2022


08 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бордюг М.А. по доверенности Мягкова И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1870/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бордюг М.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", с учетом уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страховой премии в размере 364 513 руб. 40 коп., неустойку за период с 19.06.2021 года по 15.02.2022 года в размере 391 023 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, мотивировав свои требования тем, что 30.01.2021 года между Бордюг М.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования N 6250821931. Истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 31.05.2021 года. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате части страховой премии, однако денежные средства до настоящего времени не перечислены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Бордюг М.А. по доверенности Мягкова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Горшков П.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2021 года между Бордюг М.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования N 6250821931 "Защита платежей", сроком на 59 месяцев, по рискам "Смерть. Инвалидность 1 группы". Страховая премия составила 391 023 руб. 46 коп., выгодоприобретателем по полису N 6250821931 является "Русфинанс банк" (ООО).

31.05.2021 года истцом были полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 30.01.2021 года N 1962987-ф, о чем выдана справка "Русфинанс банк" (ООО).

31.05.2021 года истцом в адрес ответчика представлено заявление о возврате части страховой премии, в связи с полным досрочным погашением кредита, которое было получено адресатом, однако денежные средства перечислены не были.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.1 "Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита" утвержденных генеральным директором ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 17.04.2019 года, действие Договора страхования прекращается: в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 11.1.3).

Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке: по инициативе (требованию) Страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (п. 11.2 и 11.2.2 Договора).

Пунктом 11.3 указанных Правил, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия Договора на основании п. 11.1.4 Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

В соответствии с п. 11.4 указанных Правил, в остальных случаях расторжения и прекращения действия Договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что кредитные обязательства истцом были исполнены досрочно, по мнению истца, страховой риск был прекращен, в связи с чем приведенные обстоятельства являются основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 1962987-ф от 30.01.2021 года не прекратился в связи с досрочным погашением заемщиком Бордюг М.А. задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420-422, 934 ГК РФ, полагал заслуживающими внимание указанные доводы возражений ответчика.

Как следует из Полисных условий и условий Договора страхования, независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая в виде инвалидности застрахованного лица 1 группы или смерти застрахованного лица по любой причине, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 1962987-ф от 30.01.2021 года не прекращается до наступления срока, на который он был заключен, поскольку после его вступления в силу возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в случае признания события страховым, страховщик в любом случае обязан выплатить сумму страхового возмещения.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиками.

Суд указал, что при таких обстоятельствах вывод Бордюг М.А. о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в ее отношении и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права и является ошибочным.

К данным выводам также пришел Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в решении от 14.09.2021 года об отказе в удовлетворении требований.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о возврате страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.08.2018 N 44-КГ18-8.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования истца о возврате части страховых премий удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено оснований для его расторжения и взыскании премии, а также не установлено нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца о взыскании части страховой премии являются необоснованными, противоречащими положениям п. 1 и абз. 2 и п. 3 ст. 958 ГК РФ и пунктам 11.1.3, 11.3 и 11.4 Полисных условий к договору страхования. Доводы Истца о том, что Страховая сумма равна нулю являются необоснованными и основанными на неверном толковании условий договора страхования и противоречат условиям договора страхования, а именно п. 6 и п. 7.2 Полисных условий. При наступлении страхового случая страховая сумма берется из первоначального графика платежей по кредиту.

30.01.2021г. между Истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен Договор страхования жизни N 6250821931 по программе "Защита платежей".

Договор страхования N 6250821931 заключен на основании Полисных условий от 17.04.2019г., утвержденных приказом N 190417-09-ОД, о чем имеется отметка в шапке договора страхования.

Кроме того, при заключении договора страхования Истец получил на руки Памятку по Договору кредитного страхования жизни. В п. 5 которой указано, что в случае досрочного расторжения Договора страхования уплаченная Страхователем страховая премия возврату не подлежит.

В силу п. 6 Договора страхования и п. 7.2 Полисных условий к договору страхования, страховая сумма равна первоначальной сумме кредита, уменьшается по мере его погашения, но устанавливается в соответствии с графиком платежей по кредиту.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ, и касающихся возможности возврата части страховой премии. Учитывая приведенные нормы права, условия договора страхования, суды пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски.

Таким образом, само по себе досрочное погашение истцом кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. В данном случае услуга страхования продолжает предоставляться застрахованному лицу и после досрочного погашения кредита. Тем самым утверждения истца о том, что исполнение обязательств по кредитному договору прекращает и договор страхования, а, следовательно, истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии, основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru