Дата принятия: 15 марта 2023г.
Номер документа: 33-4372/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 года Дело N 33-4372/2023
г. Красногорск Московская область 15 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыкиной Г. Н. к Пономаревой Е. Ю. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Пономаревой Е. Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя истца и представителя ответчика,
установила:
Шарыкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Пономаревой Е.Ю. о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что 14.10.2016 между Пономаревой Е.Ю. (продавцом) и Шарыкиной Г.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.
На момент совершения сделки по приобретению указанного земельного участка право собственности было зарегистрировано в ЕГРН за Пономаревой Е.Ю., в ЕГРП не имелось отметок ни о наличии судебных споров в отношении этого имущества, ни об ограничениях/обременениях/арестах.
Сделка была осуществлена по доверенности от продавца Пономаревой Е.Ю. ее представителем по доверенности Платоновой О.Н.
Стоимость имущества по совершенной сделке составила 550 000 руб.
Обязательства по оплате Шарыкиной Г.Н. выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской представителя продавца - Платоновой О.Н.
Государственная регистрация права собственности была осуществлена Росреестром 26.10.2016.
Однако, 29.04.2019 Клинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1324/2019 по иску Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин в лице администрации городского округа Клин Московской области к Шарыкиной Г.Н. об истребовании имущества.
Решением суда исковые требования удовлетворены: истребован из незаконного владения Шарыкиной Г.Н. и возвращен в неразграниченную государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 1600 кв.м.; признаны недействительными и исключены (аннулированы) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м.
В основу судебного решения принят приговор Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. (совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ), вступивший в законную силу 10.01.2019 года.
В результате одного из таких преступлений, а именно: в результате преступных действий Казарина Д.Н., Платоновой О.Н. и неустановленного лица вышеуказанный земельный участок выбыл из распоряжения администрации Клинского городского округа и незаконно перешел в собственность Пономаревой Е.Ю., желавшей оформить в собственность указанный земельный участок.
26 августа 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 сентября 2020 г. определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, Шарыкиной Г.Н. в связи с истребованием у нее земельного участка, были понесены убытки в размере стоимости земельного участка в сумме 550 000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика, как продавца и как собственника участка, в ее пользу в счет возмещения убытков в связи с истребованием земельного участка в размере 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.
Истец Шарыкина Г.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Мельникова М.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пономарева Е.Ю. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Гришенкова Г.Н. возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что надлежащими ответчиками по делу должны быть Казарин Д.Н. и Платонова О.Н.
Решением суда от 5 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Пономаревой Е.Ю. в пользу Шарыкиной Г.Н. сумма убытков, связанных с истребованием земельного участка в размере 550 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб.
Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, а также дела N 2-1324/2019, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законодательством Российской Федерации установлена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.
Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2016 между Пономаревой Е.Ю. (продавцом) и Шарыкиной Г.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.
На момент совершения сделки по приобретению указанного земельного участка право собственности было зарегистрировано в ЕГРН за Пономаревой Е.Ю., в ЕГРП не имелось отметок ни о наличии судебных споров в отношении этого имущества, ни об ограничениях/обременениях/арестах.
Сделка была осуществлена по нотариальной доверенности от продавца Пономаревой Е.Ю. на имя Платоновой О.Н.
Как следует из ответа нотариуса, по состоянию на 15 марта 2023 г. (дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) указанная доверенность не отменена и не отозвана.
Стоимость имущества по совершенной сделке составила 550 000 руб.
Обязательства по оплате Шарыкиной Г.Н. выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Платоновой О.Н.
Государственная регистрация права собственности была осуществлена Росреестром 26.10.2016 года.
29 апреля 2019 г. решением Клинского городского суда Московской области исковые требования Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин в лице администрации городского округа Клин Московской области к Шарыкиной Г.Н. об истребовании имущества удовлетворены.
Суд истребовал из незаконного владения Шарыкиной Г.Н. и возвратил в неразграниченную государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м.; признал недействительными и исключл (аннулированы) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м.
Приговором Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. (совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ), вступившего в законную силу 10 января 2019 г. В результате одного из таких преступлений, а именно: в результате преступных действий Казарина Д.Н., Платоновой О.Н. и неустановленного лица вышеуказанный земельный участок выбыл из распоряжения администрации Клинского городского округа и незаконно перешел в собственность Пономаревой Е.Ю., желавшей оформить в собственность указанный земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 сентября 2020 г. определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, Шарыкиной Г.Н. в связи с истребованием у нее земельного участка, были понесены убытки в размере стоимости земельного участка в сумме 550 000 руб.
Частью третьей статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Требования истца о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как продавца и собственника участка, суммы ущерба, причиненного преступлением в связи с истребованием земельного участка в размере 550 000 руб.
Суд первой инстанции верно не принял доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками должны быть Казарин Д.Н. и Платонова О.Н., совершившие преступление, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в каком объеме требовать у суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Кроме того, суд взыскал ущерб с ответчика, как с продавца и как с собственника участка.
Также коллегия обращает внимание на то, что в доверенности Пономарева Е.Ю. просила Платонову О.Н. как зарегистрировать ранее возникшее право собственности, так и продать спорный участок (л.д. 7), при этом указывая в доверенности точный адрес объекта недвижимого имущества, что опровергает доводы ответчика о заблуждении ее со стороны Платоновой О.Н. о продаже иного имущества. Как следует из ответа нотариуса, по состоянию на 15 марта 2023 г. (дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) указанная доверенность не отменена и не отозвана.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены постановленного решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Е. Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
