Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-4372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-4372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней директора государственного казенного учреждение Центр занятости населения г. Осинники Мочаловой О.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" к Государственному казенному учреждению Центр занятости: населения города Осинники о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экологические технологии" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения" г. Осинники о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Крыжко С.В. N, незаконным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования мотивирует тем, что что Крыжко С.В. на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора N с между Крыжко С.В. и ООО "ЭкоТек" был расторгнут трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с расторжением трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Крыжко С.В. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок.
ДД.ММ.ГГГГ Крыжко С.В. было предоставлено заявление о выплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца, на основании решения ПСУ ЦЗН г. Осинники о сохранении среднего месячного заработка. N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Крыжко С.В. выплачено выходное пособие в размере 67 120,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ Крыжко С.В. выплачен среднемесячный заработок в размере 57 734,88 руб. Выплаченная Крыжко С.В. сумма денежных средств в разы превышает размер прожиточного минимума, в целом по Кемеровской области - Кузбассу, что свидетельствует o наличии средств к существованию, кроме того, Крыжко С.В. не обладает признаками социальной незащищенности, <данные изъяты>
Так, исключительные основания: для сохранения: за Крыжко СВ. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, отсутствуют, что указывает на незаконность решения: ответчика.
Кроме того, истец - региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данный вид деятельности является регулируемым, в тарифном деле не заложены расходы на оплату сокращённым работникам среднего месячного заработка за третий месяц.
Просит признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Центр занятости: населения N от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Крыжко СВ., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭкоТэк", не явился, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебное заседание представитель ответчика Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения" г. Осинники не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Просила в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ N отказать.
В судебное заседание третье лицо Крыжко СВ. не явилась, извещена надлежащим: образом, ходатайств не заявляла.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года постановлено:
"Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения" г. Осинники N от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Крыжко Светланы Валерьевны, уволенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии".
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения" г. Осинники в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ГКУ ЦЗН г. Осинники Мочалова О.В. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия у Крыжко С.В. исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, являются неправомерными.
Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ не истребовал доказательства, свидетельствующие об уровне социальной защищенности Крыжко С.В. и ее материальном положении, с целью определения наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых за ней может сохраняться право на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Также указывает на то, что при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, но при этом суд не учел, что в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственные органы, выступающие по делам, в качестве истцов и ответчиков, освобождены.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "ЭкоТек" Хайруллиной А.С. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крыжко СВ. работала в ООО "ЭкоТэк" в должности начальника, ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Крыжко СВ. обратилась в ГКУ "Центр занятости населения"г. Осинники с заявлением о предоставлении государственной услуги содействиягражданам в поиске подходящей работы (л.д. 37).
Крыжко СВ. была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету среднего заработка ООО "ЭкоТэк", средний заработок Крыжко СВ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 57 734,88 руб.
03.03.2020 ГКУ "Центр занятости населения" г. Осинники было выданорешение N о сохранении за Крыжко СВ. среднего месячногозаработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения,так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службызанятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения (л.д.19).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О, исходил из того, что сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения возможно при наличии совокупности условий, а именно факта обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройства этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.). Не соблюдение хотя бы одного из указанных условий, в данном случае наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника, препятствовало принятию центром занятости населения решения о сохранении работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) предполагает возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
К числу таких гарантий относятся установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).
В соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
По смыслу приведенных выше положений, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
В силу изложенного выше, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника, (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.).
Как следует из материалов дела, на момент увольнения Крыжко С.В. находилась в <данные изъяты>, из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Крыжко СВ. проживает по адресу: <адрес>. Трудовая деятельность: трудовая книжка N, <данные изъяты>, 9 лет 2 месяца 21 день. <данные изъяты> 1 год 9 месяцев 26 дней. <данные изъяты>, 10 месяцев 27 дней (л.д.38).
Согласно расчету среднего заработка ООО "ЭкоТэк", средний заработок Крыжко С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 57 734,88 руб.
Во исполнение обязанности, предусмотренной ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении ООО "ЭкоТэк" произвело Крыжко С.В. выплату выходного пособия, в размере среднего месячного заработка - 67 120,26 руб., что подтверждается реестром на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкоТэк" произвело выплату Крыжко С.В., сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 57 734,88 руб., что подтверждается платежным поручением: N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
03.03.2020 ГКУ "Центр занятости населения" г. Осинники было выданорешение N о сохранении за Крыжко СВ. среднего месячногозаработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения,так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службызанятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения(л.д.19).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, которые бы свидетельствовали о его социальной незащищенности, лишении уволенного работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, не нашел своего подтверждения.
Суд надлежащим образом оценил представленные сторонами письменные доказательства, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.
Также судебная коллегия принимает во внимание ответ директора ГКУ "ЦЗН г. Осинники М. на запрос суда апелляционной инстанции, из которого следует, что ГКУ ЦЗН г. Осинники не располагает дополнительными документами, доказывающими наличие исключительных обстоятельств в отношении Крыжко С.В.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ не истребовал доказательства, свидетельствующие об уровне социальной защищенности Крыжко С.В. и ее материальном положении, с целью определения наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых за ней может сохраняться право на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика, который должен доказать законность и обоснованность своего решения о сохранении за Крыжко С.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, в рамках рассмотрения настоящего спора не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты Крыжко С.В. среднего месячного заработка за третий месяц.
Доводы жалобы о том, что ответчик в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Указанная льгота распространяется на случаи уплаты государственной пошлины при обращении в суд, но не освобождает государственные органы и органы местного самоуправления от возмещения стороне по делу судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.
Таким образом, названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам. Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
