Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Мещеряковой А.П.,Флюг Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдикеева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Саико" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Абдикеева Р.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдикеев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Саико" и просил взыскать с ООО "Саико" в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору с ООО "Саико" об оказании платных медицинских услуг, в размере 55000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 55000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы в размере 5000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 14.11.2020 им был заключен договор с ООО "Саико" об оказании платных медицинских услуг - проведение капсульной эндоскопии (исследование отделов тонкого кишечника). В тот же день услуга была им оплачена в полном размере - 55 000 руб. Ему предоставили капсулу, которую он должен был проглотить. При этом капсула долго не включалась, что необходимо для исследования. После подключения капсулы он ее проглотил. Когда через неделю капсула вышла, он предоставил ее на исследование в медицинский центр. Согласно заключению ООО "Саико" по результатам исследования капсула вышла на 7-ые сутки, все время до полного разряда батареи капсула находилась в желудке. Исходя из того, что капсульная эндоскопия предполагает исследование исключительно отделов кишечника (в данном случае, тонкого), считает, что услуга ему не оказана. 01.12.2020 им в адрес ООО "Саико" была направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму, уплаченную по договору, в размере 55000 руб. В ответе ООО "Саико" от 09.12.2020 N 18 в удовлетворении претензии ему было отказано со ссылкой на косвенное свидетельство патологического нарушения эвакуаторной функции желудка, которая ранее у него не отмечалась. Полагает, что было необходимо перед процедурой провести (либо направить на его проведение) иное исследование (например, рентген). То содействие в организации и проведении дополнительных лечебно-диагностических мероприятий за счет клиники, о котором говорится в ответе на претензию, было предложено уже после безрезультатно проведенной капсульной эндоскопии. У него на момент проведения капсульной эндоскопии не установлено даже основное заболевание. При описании работы капсулы ему объясняли, что ее заряд действует 15 часов. Однако согласно заключению ООО "Саико" время работы капсулы составило 10 часов 22 минуты. Это свидетельствует о предоставлении недостоверной информации о товаре. Кроме того, инструкция к капсуле, которую ему отдали на руки, вообще не содержит содержания на русском языке. Видеозапись с капсулы ему до сих пор не отдали. Учитывая, что капсула продолжительное время не включалась, что время ее фактической работы оказалось меньше, чем было заявлено, а также то, что она вышла из организма естественным путем, без хирургического вмешательства (то есть, серьезных проблем с ЖКТ не имеется), полагает, в данном случае не исключена и врачебная ошибка при проведении исследования. На момент составления искового заявления протокол эндоскопического исследования ему не выдан. На руки ему выдано только заключение, которое не является протоколом, в связи с чем, полагает, что ООО "Саико" также нарушило процедуру проведения эндоскопического исследования. По результатам проведения процедуры желаемый результат достигнут не был, в добровольном возврате денежных средств за не оказанную услугу истцу было отказано, в связи с чем, он был вынужден обращаться за помощью к юристу.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдикеева Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Абдикеев Р.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом не была дана оценка недостоверному заявлению представителя ответчика в возражениях от 05.04.2021 о том, что на эндоскопическое обследование истец был направлен врачом-гематологом, тогда как пришел на данное исследование самостоятельно. Следовательно, процедуру в ООО "Саико" провели без соответствующего направления, что является нарушением процедуры, установленной Правилами N 974н. Ссылку в решении суда на регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 26.10.2015 N РЗН 2015/3181 полагает несостоятельной, поскольку из указанного документа не следует, что он относится к капсуле CapsoCam. Нарушен порядок проведения эндоскопического исследования. Приглашенный в судебное заседание специалист не мог дать консультацию, которая могла бы помочь в разрешении дела, поскольку Пырх А.В. никогда не проводил капсульную эндоскопию. В таком случае следовало обеспечить участие в судебном заседании специалиста Ивановой Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Абдикеев Р.В. обратился в ООО "Саико" по вопросу проведения капсульной эндоскопии.

Как следует из медицинской карты Абдикеева Р.В., и не оспаривается сторонами, 30.10.2020 истцом была получена консультация относительно проведения процедуры капсульной эндоскопии.

Согласно протоколу консультации врача-эндоскописта ООО "Саико" Гулящука Ю.А. (дата печати 30.10.2020) со слов пациента отмечается расстройство со стороны ЖКТ (чувство тяжести, дискомфорта со стороны желудка, газообразование). Из анамнеза: проходил ФГДС, колоноскопия в июне 2020 года в медцентре Саико - патологии в желудке и толстом кишечнике не выявлено. В октябре - ФГДС в Центре хирургии им. А.В. Вишневского-обнаружены эрозии в антральном отделе желудка. В том же учреждении в октябре 2020 года выполнено оперативное ляпороскопическое вмешательство по поводу декомпрессии ствола (ветви) чревной артерии. После оперативного вмешательства ФГДС не проводилась. В ходе консультации пациенту настоятельно рекомендовано сделать повторную фиброгастродуоденскопию с целью оценки динамики эндоскопической картины в желудке после операции - от ФГДС пациент отказался. Заключение: в ходе консультации противопоказаний для исследования капсульной эндоскопии не выявлено. Пациенту предоставлена информация о методике подготовки и проведения исследования капсульной эндоскопии, возможных нежелательных последствиях капсульной эндоскопии при ее проведении, осложнениях. С учетом настойчивого запроса пациента на исследование отделов ЖКТ методом капсульной эндоскопии, наличия жалоб, данных анамнеза, пациенту предстоит исследование ЖКТ методом капсульной эндоскопии - капсулой Capso Cam.

Из протокола проведения врачом-эндоскопистом ООО "Саико" истцу эзофагогастродуоденосеопии + колонофиброскопии под наркозом от 06.06.2020 N 970, на которое имеется ссылка в консультации врача-эндоскописта от 30.10.2020, следует, что патологии со стороны пищевода, желудка, 12 ПК не выявлено; патологии со стороны толстого кишечника не выявлено.

Согласно протоколу проведения истцу эзофагастродуоденоскопии под наркозом от 05.10.2020 N 379 НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского (г. Москва) вынесено заключение: хронические эрозии желудка вне обострения.

14.11.2020 между Абдикеевым Р.В. и ООО "Саико" заключен договор об оказании платных медицинских услуг - капсульной эндоскопии, стоимость услуги составляет 55 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан обеспечить соответствие предоставляемых медицинских услуг лицензии, имеющейся у исполнителя, и требованиям, предъявляемым к методам диагностики и лечения, разрешенным на территории РФ; обеспечить потребителя бесплатной и достоверной информацией о сроках и условиях получения услуг, о квалификации специалистов; предоставить бесплатную доступную, достоверную информацию о предоставляемой потребителю услуге и о возможных осложнениях при проведении сложных лечебно-диагностических манипуляций.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора потребитель обязан информировать врача до оказания медицинской услуги о перенесенных заболеваниях, противопоказаниях, выполнять требования медицинского персонала, обеспечивающие безопасность и качественное предоставление медицинской услуги. Потребитель имеет право на получение информации о медицинской услуге, получение в доступной форме информации о состоянии здоровья, на добровольное согласие и отказ от медицинского вмешательства потребителя.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети "Интернет" (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses), а также указанию в договоре ООО "Саико" осуществляет деятельность на основании лицензии N ЛО-27-01-002891 от 22.01.2020, в соответствии с которой у ответчика имеется право оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по эндоскопии.

Из инструкции по применению эндоскопической капсулы Capso Cam следует, что она предназначена для визуализации слизистой тонкой кишки, система предназначена для использования в ЛПУ. После начала капсульного исследования пациенту не нужно оставаться в ЛПУ под наблюдением врача. Противопоказания: наличие желудочно-кишечной непроходимости, стриктур и свищей; беременность; гастропорез; дисфагия. Если у врача есть подозрения на наличие стриктур и свищей у пациента, он должен назначить дополнительное диагностическое исследование для исключения этих патологий у пациента перед использованием эндоскопической капсулы Capso Cam.

Инструкция содержит сведения о подготовке пациента к проведению капсульной эндоскопии, а также о применении капсулы: проглотить капсулу, запив ее стаканом воды, в течение 10 минут после извлечения капсулы из упаковки; указание о том, что капсула обычно выходит из организма пациента спустя 40-60 часов после проглатывания. Повторное использование капсулы запрещено.

Кроме того, инструкция содержит сведения о подготовке пациентов к видеокапсульной эндоскопии, с которыми истец ознакомлен, что следует из его объяснения, данного в судебном заседании.

Правила проведения эндоскопических исследований (с приложениями) утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. N 974н.

В соответствии с указанными Правилами генеральным директором ООО "Саико" 14.05.2020 также утверждено положение об организации работы эндоскопического кабинета.

Согласно п. 3 Правил, эндоскопические исследования включают в себя, в том числе, капсульную эндоскопию.

Согласно п. 8 Правил, организация деятельности медицинских организаций, проводящих эндоскопические исследования в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи и медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, осуществляется в соответствии с приложениями N 1 - 6 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.п. 12, 15, 18, 19, 21 направление для проведения эндоскопического исследования в медицинской организации, в которой оно выдано, содержит:

наименование медицинской организации в соответствии с уставом медицинской организации, направляющей пациента на эндоскопическое исследование, адрес ее местонахождения;

фамилию, имя, отчество (при наличии) пациента, дату его рождения;

номер медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, или медицинской карты стационарного больного;

диагноз основного заболевания, код диагноза в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем;

дополнительные клинические сведения (основные симптомы, результаты проведенных лабораторных, инструментальных и иных видов исследований, описание медицинских вмешательств (манипуляций, операций) (при необходимости);

вид необходимого эндоскопического исследования;

фамилию, имя, отчество (при наличии) и должность лечащего врача (фельдшера, акушерки).

По результатам эндоскопического исследования в день его проведения составляется протокол эндоскопического исследования (далее - Протокол).

К Протоколу прилагаются эндоскопические изображения (в том числе цифровые фотографии, видеофильмы на электронном носителе), полученные при проведении эндоскопического исследования.

Протокол оформляется на бумажном носителе, заполняется разборчиво от руки или в печатном виде, заверяется личной подписью врача-эндоскописта, проводившего эндоскопическое исследование.

Протокол оформляется в двух экземплярах, один из которых вносится в медицинскую документацию пациента, оформленную в медицинской организации, проводившей эндоскопическое исследование, а второй выдается пациенту либо его законному представителю.

При проведении консультаций (за исключением случаев применения телемедицинских технологий) Протокол также подписывается врачом-специалистом, осуществлявшим консультирование.

14.11.2020 истцом подписано информированное согласие на видеокапсульное эндоскопическое исследование с использованием системы визуализации ЖКТ, регистрационное удостоверение N РЗН 2015/3181 от 26.10.2015, производитель Capso Vision, Inc, США, в котором содержится указание на то, что в доступной для него форме ему даны разъяснения о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Ему разъяснено, что перед осуществлением медицинского вмешательства он имеет право отказаться от него.

Согласно отчету (заключению) по результатам проведенной 14.11.2020 процедуры капсульной эндоскопии при помощи Capso Cam, после проглатывания капсулы Абдикеевым Р.В. пищевод свободно проходим, капсула находилась в желудке все время до полного разряда батареи. Капсула вышла на седьмые сутки. В желудке складки продольные, извитые, слизистая гиперемированная по складкам продольным по большой кривизне. Превратник спазмирован. Далее капсула снимает пищу. Итоговые выводы: признаки гастроптоза, каскадного желудка. Умеренная гастропатия. Пилороспазм. Рекомендовано: рентгеноскопия желудка с целью исключения гастроптоза, парадиафрагмальной грыжи. К отчету приложены изображения. Отчет содержит подписи врача.

После получения результатов капсульной эндоскопии истцом пройдено рентгенологическое исследование желудка, тонкой кишки, согласно протоколам КГБУЗ "КДЦ" министерства здравоохранения Хабаровского края от 04.12.2020 органических патологий (ЯБ, опухоль, порок развития) верхних отделов ЖКТ при рентгеноскопии не выявлено. Умеренная степень гастроптоза. Косвенных признаков стенозирования тонкой кишки так же не выявлено. Функциональное нарушение в виде замедления эвакуации контрастной взвеси из желудка. Органической патологии тонкой кишки не выявлено. Признаки функциональных нарушений моторики. Нарушение эвакуаторной функции желудка.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1098 ГК РФ, ст. 55,188 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 12, п. 3 ст. 7, п.п. 1, 2, 4 ст. 13, п. 1, 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что вина ответчика в неоказании услуги - капсульной эндоскопии тонкого кишечника не установлена, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору об оказании медицинских услуг суммы в размере 55 000 рублей. Доводы истца о необходимости перед проведением капсульной эндоскопии направить его на дополнительное обследование не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате истцом услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции надлежащая оценка действиям ответчика на предмет соблюдения прав потребителя не дана.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешение спора, являлось выявление судом вопроса о том была ли ответчиком предоставлена истцу полная информация, при котором он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в прохождении данного обследования.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований ст.ст.8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такая информация в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; правила и условия эффективного и безопасного использования услуг; информацию о правилах оказания услуг.

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.