Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-4372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-4372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мажникову А.Н., Самойлову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца и третьего лица Никишкиной Л.С., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Мажникова А.Н. и его представителя Мажникова Р.Н., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к Мажникову А.Н., Самойлову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по иску ИП ФИО9 к МВД России о возмещении ущерба с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО9 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 639080 руб. Данным решением суда установлено, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудники ОЭБиПК в составе УМВД России по г. Саратову 23 октября 2015 года и 10 марта 2016 года в нежилом помещении по адресу: <адрес> "А", 3 этаж, проводили осмотр места происшествия и изъяли у ИП ФИО9 детские товары (одежду и обувь), документацию. В протоколе осмотра места происшествия от 10 марта 2016 года указано, что изъято 1128 пар детской обуви и 1015 штук детской одежды, описание изъятых вещей, стоимость товара и иные признаки, позволяющие идентифицировать товары, отсутствуют. По обращению ФИО9 были проведены проверки, по результатам которых установлено, что сотрудниками полиции причинены убытки индивидуальному предпринимателю в размере 670820 руб. В связи с личной недисциплинированностью Самойловым И.А. и Мажниковым А.Н. допущены нарушения требований ч. 6 ст. 166 УПК РФ и ч. 2 ст. 180 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу. Решением Арбитражного суда установлено, что у ответчиков не было необходимости изымать товар при его фото или видеосъемке. При составлении протокола не было указано все изымаемое имущество, их признаки, место обнаружения, не приняты меры по сохранности изъятого товара.
Ссылаясь на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников и утратой товара истец с учетом положений ст. 1081 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице МВД России ущерба денежные средства в размере 639080 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мажников А.Н. с 07 октября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел (том 1 л.д. 120), Самойлов И.А. проходил службу в органах внутренних дел с 08 ноября 2009 года (том 1 л.д. 130).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО9 взыскан ущерб в размере 639080 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что изъятие имущества и документации осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Саратову доследственной проверке по заявлению поставщиков товаров деятельности истца.
После проведения доследственной проверки при возврате товарно-материальных ценностей не был возвращен товар в количестве 1041 штук на сумму 670 820 руб.
При составлении протокола не было указано все изымаемое имущество, о чем ФИО9 в протоколе сделана отметка, не указаны точные наименования, количество, артикул, иные отличительные (индивидуальные) признаки изымаемого товара, а также места их обнаружения в протоколе также не указаны, опись изъятого имущества не была составлена (п. 8 Инструкции). Кроме того, судом установлено, что часть товара возвращена истцу, оставшаяся часть товара, стоимость которого взыскивается, до настоящего времени предпринимателю не возвращена. Вместе с тем, постановления о признании вещественным доказательством не вынесено, тогда как, 16.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В нарушение п. 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15, ответчиком меры по сохранности изъятого товара не были приняты, как установлено судом, изъятое имущество хранилось вместе с вещественными доказательствами по другим делам. При этом, у ответчика имелась возможность в соответствии с п. 14 указанной выше Инструкции передать изъятый товар на хранение владельцу, однако этого сделано не было.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность совершенных действий по изъятию товара, принадлежащего ИП ФИО9, Арбитражный суд пришел к выводу о том, материалами дела подтверждается незаконность действий работников органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой товара (том 1 л.д. 34-49, 50-55).
30 апреля 2019 года во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением N денежные средства в размере 639080 руб. перечислены ФИО9 (том 1 л.д. 33).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2016 года ГУ МВД России по Саратовской области проведена проверка по обращению ИП ФИО9, в ходе которой установлено, что ответчиками допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства (том 1 л.д. 15-25).
21 декабря 2019 года УМВД России по г. Саратову проведена служебная проверка в связи с исполнением решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года, заключением которой подтверждены факты нарушения Мажниковым А.Н. и Самойловым И.А. норм уголовно-процессуального законодательства (том 1 л.д. 26-30).
В суд с исковым заявлением истец обратился 16 декабря 2020 года.
В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом норм права, подлежащих применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С доводом истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30 апреля 2019 года и в соответствии со ст. 200 ГК РФ данный срок составляет 3 года, судебная коллегия не может согласиться, поскольку денежные средства, которые были возмещены истцом по решению суда, напрямую связаны с действиями ответчиков - сотрудников органов внутренних дел, и являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных выше положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, гл. 37, 39 ТК РФ.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностными лицами государственного органа при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностными лицами государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
Вместе с тем, в Федеральном законе от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков давности для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку приведенными выше Федеральными законами данный вопрос не урегулирован.
В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба. Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.
Судом установлено, что днем обнаружения ущерба по данному делу является день выплаты денежных средств, т.е. 30.04.2019 года.
Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
