Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4372/2021

17мая2021года городВладивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григоренко Д. А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.03.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

13.03.2020 Первореченским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску Михайлова М.Ю. к Григоренко Д.А. о признании сделки недействительной. Принято решение об удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.06.2020 решение от 13.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григоренко Д.А. оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Григоренко Д.А. на решение суда от 13.03.2020 и апелляционное определение от 29.06.2020.

Михайлов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Григоренко Д.А. судебных расходов, понесенных им в связи с производством по делу, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Ответчик ссылался на то, что требуемая истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

Определением суда заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

С таким определением ответчик не согласился, им подана частная жалоба, содержащая просьбу об изменении определения и удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 рублей. В обоснование частной жалобы ответчик указал, что истец дважды менял исковые требования. Это влекло отложение рассмотрения дела. Таким образом, увеличение сроков рассмотрения дела было вызвано поведением стороны истца. Ответчик в суд не являлся и не представлял возражений, что облегчило представителю истца ведение дела. При таких обстоятельствах соразмерной проделанной представителем истца работе следует признать сумму 12000,00 рублей. Помимо этого истец не имеет дохода, достаточного для оплаты услуг представителя в сумме 65000,00 рублей.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приняв во внимание вышеприведенные положения и учитывая обстоятельства дела, сложность и продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представления, снизив их сумму до 35000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменении взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Размер взысканной судом суммы соответствует продолжительности рассмотрения дела, т.к. оно рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также представитель истца участвовал в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000,00 рублей подтверждается договорами и расписками от 03.11.2019, 30.04.2020, 19.10.2020.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим истец не обязан доказывать факт наличия у него денежных средств, достаточных для оплаты услуг представителя.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные в договорах и расписках суммы в действительности представителю не были переданы.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом незаконного и необоснованного определения. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Григоренко Д. А. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка