Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СпецСнаб71" на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "СпецСнаб71" к Жукову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2364015868 от 19 декабря 2009 г. в размере 173 196 рублей 43 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 4 664 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда И.А. Шаламовой,

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Жукову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2364015868 от 19 декабря 2009 года в размере 173 196,43 руб., в том числе: просроченного основного долга в размере 76 789,10 руб., просроченных процентов в размере 95 688,33 руб., комиссий и иных денежных обязательств в размере 719 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 664 руб.

Требования мотивированы тем, что между Жуковым Г.А. и АО "ОТП Банк" 19 декабря 2009 года заключен договор кредитной карты N 2364015868, в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "ОТП Банк". По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательства для проведения операций предоставить заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 150 000 руб. под 42,6% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", заявлением на получение карты, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми перечисленными документами ответчик был ознакомлен, согласен и должен был исполнять. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. 17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N 04-08-04-03/135 (уступки прав (требований)), по условиям которого ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к Жукову Г.А.

Поскольку выданный мировым судьей судебный приказ от 11 февраля 2021 года о взыскании с Жукова Г.А. указанной задолженности отменен в связи с предоставлением должником возражений относительно его исполнения, кредитор за взысканием указанного выше долга по кредиту и судебных расходов по оплате государственной пошлины обратился в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "СпецСнаб71", просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Считает, что согласно положений Правил договор вступает с момента одобрения банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным, а погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности и составляет 5% (но не менее 300 руб.).

Полагает, что иск подан с учетом срока исковой давности, соответственно взысканию подлежит задолженность по минимальным платежам за период с 21 апреля 2018 года по 20 августа 2019 года.

Кроме того, обращает внимание на то, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности истец не получал, решение принято без учета правовой позиции истца о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СпецСнаб71", ответчик Жуков Г.А., представитель третьего лица АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу истца ООО "СпецСнаб71" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жуковым Г.А. и АО ОТП Банк 19 декабря 2009 года заключен договор кредитной карты N 2364015868, в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "ОТП Банк".

В заявлении на получение потребительского кредита Жуков Г.А. указал, что желает получить кредит на приобретение холодильника стоимостью 32 880 руб. (л.д.26).

В соответствии с п. 2 Заявления срок акцепта банком его оферт составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора.

Согласно п. 2.2. Правил вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к Правилам. Присоединение к Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

Действия банка по открытию банковского счета являются акцептом банка оферты по открытию банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита является акцептом банка оферты об установлении кредитного лимита. Действия банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом банка оферты об увеличении кредитного лимита.

Заемщик предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте составляет 42,6 % годовых.

Согласно п. 8.1.10.1 Правил, заемщик Жуков Г.А. принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно п. 8.1.10.2 Правил, заемщик Жуков Г.А. обязался выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.1.11 Правил, заемщик Жуков Г.А. обязался оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Согласно п.10.1 Правил, договор вступает в силу с момент акцепта банком заявления клиента (открытия банком банковского счета) и является бессрочным (л.д.31, оборот).

Согласно Приложения N 6 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" - Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода (п.2.5. - л.д.37, оборот).

Если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчётного периода: банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа впервые; при уже имеющемся пропуске минимального платежа - банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд; при уже имеющемся пропуске минимального платежа 2-й раз подряд - банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа в 3-й раз подряд (п.2.6.). Размеры дополнительных плат за пропуск минимального платежа впервые, 2-й и 3-й раз подряд определяются тарифами (п.2.7.).

Ответчик 19 декабря 2009 года произвел активацию кредитной карты, тем самым принял на себя обязательства в установленные договором сроки уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть банку полученные денежные средства, которые не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором возникла задолженность в сумме 173 196,43 руб., в том числе: основной долг в размере 76 789,10 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 95 688,33 руб., комиссии и иные денежные обязательства в размере 719 руб.

17 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору N 2364015868 от 19 декабря 2009 года и погашении долга в течение 30-ти календарных дней, которое им проигнорировано.

Затем, 04 февраля 2021 года ООО "СпецСнаб71" обратилось к мировому судьей судебного участка N 1 Сорокинского судебного района Тюменской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 2364015868 от 19 декабря 2009 года в отношении Жукова Г.А. (л.д.202).

11 февраля 2021 года мировой судья судебного участка N 1 Сорокинского судебного района Тюменской области выдал судебный приказ о взыскании с должника Жукова Г.А. в пользу ООО СпецСнаб71 задолженность по кредитному договору N 2364015868 от 19 декабря 2009 года за период с 22 января 2018 года по 25 июня 2020 года в сумму 173 196,43 руб., из них 76 789,10 руб. по просроченному основному долгу, 95 688,33 по просроченным процентам, 719 руб. комиссия и иные денежные обязательства, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 332 руб. (л.д.203-204).

09 марта 2021 года на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей принято определение об отмене судебного приказа (л.д.50,207,208).

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по кредитной карте начинает течь с первого дня неисполнения обязательств, кредитные карты выдаются на 3-5 лет. Последний платеж был произведен ответчиком 20 декабря 2017, истец обратился в суд 22 апреля 2021 по истечении срока исковой давности (л.д.89).

В нарушение ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции не направил истцу ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, чем нарушил правила состязательности процесса, что является существенным нарушением процессуального права и привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22 июня 2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь указанным разъяснением, суд апелляционной инстанции запросил материалы приказного производства (л.д.136-210).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195,196,199,200,204,309,310,388,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что просрочка ответчика по кредиту образовалась не позднее 22 января 2018, о чем банку было известно, однако кредитор обратился в суд по истечению срока исковой давности; обращение 04 февраля 2021 кредитора за судебным приказом на течение срока исковой давности не влияет, так как последовало по истечению срока исковой давности.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит, так как истцом срока исковой давности не пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.1,2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как уже было установлено выше, обязательство между Жуковым Г.А. и ОАО "ОТП Банк" является бессрочным (п.10.1 Правил).

Следовательно, срок исполнения обязательства по договору кредитной карты определен моментом востребования. Доказательств направления ответчиком заявления о расторжении договора либо о прекращении действия кары, истечения срока действия карты, не представлено.

Направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015) от 26 июня 2015.

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для взыскания такой задолженности исчисляется с даты, указанной в требовании.

В качестве требования о досрочном взыскании задолженности расценивается и заявление о выдаче судебного приказа, если в нем содержится требование о взыскании всей задолженности по кредитному договору.

Требование в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ о полном досрочном взыскании задолженности предъявлено кредитором должнику 17 июля 2020 (л.д.43,182,183-185) и вручено должнику 23 июля 2020 (л.д.186), подлежало исполнению последним в течение 30 дней с момента получения требования (уведомления).

Таким образом, течение срока исковой давности началось у кредитора по истечении 30-дневного срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требования, то есть с 23 июля 2020.

Как усматривается из материалов дела, кредитор 04 февраля 2021 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.202), 11 февраля 2021 мировым судьей судебного участка N 1 Сорокинского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ N 2-157/2021/1м (л.д.203), который впоследствии отменен определением от 09 марта 2021 (л.д.208).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, вопреки указанию суда первой инстанции, в период с 04 февраля 2021 по 09 марта 2021 срок исковой давности не тек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца ООО "СпецСнаб71" о том, что в данном случае сроки исковой давности следует рассчитывать по повременным платежам исходя из условия кредитного договора, предусматривающего порядок погашения кредита путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Условиями договора не предусмотрено обязательное внесение повременных платежей согласно графика; условие о пропуске минимального платежа, рассчитанного самим заемщиком на дату расчетного периода не влечет последствий в виде полного досрочного взыскания задолженности, а влечет для заемщика взыскания дополнительной платы (л.д.37, оборот), не свидетельствует об изменении сроков возврата всей суммы задолженности по договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое с неправильным применением норм материального права при наличии выводов суда, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года отменить; принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Жукову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жукова Г.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N 2364015868 от 19декабря 2009 в размере 173 196,43 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 76 789,10 руб., по просроченным процентам в размере 95 688,33 руб., по комиссиям и иным денежным обязательствам в размере 719 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 664 руб.

Апелляционную жалобу истца ООО "СпецСнаб71" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка