Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-4372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Кузьменко Леонида Леонидовича, Пешкова Михаила Ивановича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьменко Леонида Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова Михаила Ивановича в пользу Кузьменко Леонида Леонидовича в счет компенсации морального вреда 3500,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 300,00 рублей, на оплату услуг представителя 8000,00 рублей, за доставку корреспонденции 300,00 рублей."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Кузьменко Л.Л. обратился в суд с иском к Пешкову М.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовых расходов 300 руб.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении Рыбинским городским судом Ярославской области гражданского дела N по иску Кузьменко Л.Л., ФИО1., ФИО2. к ПК "Кулибинец" о возложении обязанности восстановить электроснабжение гаражных боксов, взыскании судебной неустойки, оспаривании устава потребительского кооператива, решения общего собрания, установлении фактов прекращения членства в потребительском кооперативе и встречному иску ПК "Кулибинец" к Кузьменко Л.Л., ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов и при рассмотрении Ярославским областным судом апелляционной жалобы по данному делу Пешковым М.И., как уполномоченным представителем ПК "Кулибинец", в адрес истца были неоднократно озвучены ложные, порочащие честь и достоинство истца высказывания о том, что Кузьменко Л.Л. осуществлял <данные изъяты>. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 60000 руб. Истец испытывал чувства оскорбления и унижения в потере своего авторитета, репутации и доброго имени в глазах окружающих.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьменко Л.Л. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Пешкова М.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Кузьменко Л.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения Пешкова М.И. в поддержание поданной им апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения Пешковым М.И. сведений о Кузьменко Л.Л., как о человеке, который "<данные изъяты>", порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли свое подтверждение, распространение сведений имело место путем публичного выступления в судебных заседаниях в присутствии иных лиц, помимо сторон, высказывания были сделаны неоднократно, высказывания ответчика являются утверждением о совершаемых истцом <данные изъяты> как о имевших место в действительности фактах, и могут быть проверены на соответствие действительности; факты совершения соответствующего уголовно-наказуемого деяния ответчиком не подтверждены, следовательно, данные сведения не соответствуют действительности, направлены на дискредитацию, оскорбление и унижение истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и содержание высказываний, степень распространения недостоверных сведений, обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных переживаний Кузьменко Л.Л., и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей. Также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе - статьях 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьях 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы жалобы Пешкова М.И. о том, что высказывания о <данные изъяты> являются выражением субъективного мнения ответчика, не являются утверждением о фактах, судебная коллегия отклоняет.

В соответствие с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствие с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения сведений об истце, как о человеке, который "<данные изъяты>", подтверждается протоколом судебного заседания от 20.07.2020 года по делу N по иску Кузьменко Л.Л., ФИО1., ФИО2 к ПК "Кулибинец" о возложении обязанности восстановить электроснабжение гаражных боксов, взыскании судебной неустойки, об оспаривании устава потребительского кооператива, решения общего собрания, установлении фактов прекращения членства в потребительском кооперативе, встречному иску ПК "Кулибинец" к Кузьменко Л.Л., ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов, в котором Пешков М.И. допустил высказывания в отношении Кузьменко Л.Л.: "<данные изъяты>", а также аудиозаписью протокола судебного заседания Ярославского областного суда от 23.11.2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Кузьменко Л.Л. и ФИО1 по доверенностям Смирнова Д.О. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2020 года по указанному делу, в котором Пешков М.И. допустил высказывания в отношении Кузьменко Л.Л.: "<данные изъяты>".

Оценив буквальный смысл указанных высказываний, учитывая общее содержание обращения в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Пешков М.И. сообщил в судебных заседаниях в присутствии участников по делу, в том числе соистцов, представителей сторон и третьих лиц о совершении Кузьменко Л.Л. <данные изъяты>.

Данные высказывания носят форму утверждения о фактах противоправного недобросовестного поведения Кузьменко Л.Л., которые могут быть проверены на их соответствие действительности. В частности, могут быть проверены факты о том, привлекался ли истец в прошлом или в настоящее время к уголовной или административной ответственности за совершение действий, связанных с <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что Кузьменко Л.Л. совершал противоправные действия, связанные с <данные изъяты>, либо своими действиями причинил ущерб ПК "Кулибинец" и собственникам гаражей, ответчиком Пешковым М.И. представлено не было, то вывод суда о несоответствии распространенных ответчиком сведений является правильным.

Вопреки утверждению Пешкова М.И. наличие заявлений нескольких собственников гаражей и акта от 15.03.2016 года о наличии перебоев электроэнергии такими доказательствами не являются.

Указанные утверждения содержат не соответствующие действительности сведения о нарушении Кузьменко Л.Л. действующего законодательства, являются порочащими и, безусловно, умаляют честь и достоинство истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт распространение в отношении него ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Кузьменко Л.Л. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и содержание высказываний, степень распространения недостоверных сведений, факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений о нарушении истцом действующего законодательства, порочащий характер данных сведений, которые в результате их распространения стали известны иным лицам, нравственные страдания истца в результате неправомерных действий ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, в полном мере учитывает обстоятельства дела, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Кузьменко Л.Л. не имеется.

Ссылки в жалобе Пешкова М.И. на то, что при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не учтены требования разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2021 года и 14.04.2021 года), продолжительность судебных заседаний, характер и сложность спора.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьменко Леонида Леонидовича, Пешкова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка