Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4372/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-4372/2021

Строка N 203г

УИД 36RS0006-01-2019-003312-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-3245/2019 по иску Пронькиной Эллы Васильевны к Ботовой Светлане Валерьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Ботовой Светланы Валерьевны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.05.2021

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Пронькина Э.В. обратилась в суд с иском к Ботовой С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 г. исковые требования Пронькиной Э.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Ботовой С.В. в пользу Пронькиной Э.В. задолженность по договору займа от 22.07.2019 в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 630000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14136 рублей. С Ботовой С.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 214 рублей (л.д. 49, 50-52).

21.12.2020 в Центральный районный суд г. Воронежа посредством почтового отправления поступила апелляционная жалоба третьего лица Ботова Д.Ф., содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 70-71).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2021

Ботову Д.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 ноября 2019 г. по данному гражданскому делу (л.д. 98, 99-100).

Не согласившись с определением суда от 20.01.2021, Ботов Д.Ф. в лице своего представителя Ботовой Г.Д. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с частной жалобой на указанное определение (л.д. 107).

25.02.2021 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в качестве дополнений к частной жалобе представителя Ботова Д.Ф. по доверенности Ботовой Г.Д., поступила частная жалоба Ботова Д.Ф. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 (л.д. 123-124).

04.03.2021 данное гражданское дело судьей Воронежского областного суда возвращено в суд первой инстанции для устранения недостатков и выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 324, 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Ботова Д.Ф. (л.д. 127).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 частная жалоба Ботова Д.Ф. на определение суда от 20.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления Ботова Д.Ф о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 ноября 2019 года по данному гражданскому делу возвращена (л.д.128).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 частная жалоба представителя Ботова Д.Ф. по доверенности Ботовой Г.Д. на определение суда от 20.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления Ботова Д.Ф. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2019 по данному гражданскому делу оставлена без движения, предложено устранить недостатки в течение семи дней с момента получения копии определения (л.д.130).

26.03.2021 поступила частная жалоба Ботова Д.Ф. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2021, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи (л.д. 133-134).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.05.2021 заявление Ботова Д.Ф. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальной срок подачи частной жалобы на определение суда от 20.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления Ботова Д.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2019 по данному гражданскому делу (л.д. 173, 174-175).

В частной жалобе на определение судьи от 26.05.2021 Ботова С.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 193-194).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имеются уважительные причины пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления Ботова Д.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2019.

Суд считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, изначально частная жалоба на определение суда от 20.01.2021 была подана представителем Ботова Д.Ф. по доверенности Ботовой Г.Д. в установленных законом срок, но не была рассмотрена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия у Ботовой Г.Д. документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а затем оставлена без движения и впоследствии возвращена подателю жалобы, поскольку у представителя Ботова Д.Ф. отсутствует высшее юридическое образование. При этом сам Ботов Д.Ф. узнал о вынесении определения от 20.01.2021 только 22.02.2021 от своего представителя, а 25.02.2021 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда направил частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 (л.д. 123-124), которая возвращена Ботову Д.Ф. 12.03.2021 в связи с пропуском срока для её подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока; указанное определение от 12.02.2021 Ботов Д.Ф. получил 23.03.2021, а уже 24.03.2021 подал частную жалобу на определение от 20.01.2021 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её обжалования.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ботовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка