Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4372/2021

г.Екатеринбург 27.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрел в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании материал

по заявлению Данченко И.А. о взыскании с администрации городского округа Пелым судебной неустойки

по частной жалобе истца на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.12.2020

установил:

Данченко И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации городского округа Пелым судебную неустойку в размере 242 руб. 40 коп. за каждый день неисполнения решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 со дня вступления решения в законную силу 21.10.2020, а именно начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения.

В обоснование заявления указано, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.01.2020 удовлетворены исковые требования Данченко И.А. Судом постановлено возложить на администрацию городского округа Пелым обязанность предоставить Данченко И.А. с учетом членов его семьи Данченко И.А., Данченко А.И., Логиновой Ю.И. во внеочередном порядке в поселке Пелым Свердловской области по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, общей площадью не менее 40 кв. м., благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Пелым - без удовлетворения. Решение суда до настоящего момента не исполнено, в связи с чем заявление о присуждении судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу. Размер неустойки заявителем рассчитан исходя из площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено должником, и стоимости 1 кв.м жилого помещения на вторичном рынке в границах городского округа Пелым на третий квартал 2020 г. в размере 30300 руб. за 1 кв.м, утвержденного постановлением администрации городского округа Пелым от 16.06.2020 N 166, что составляет 1212000 руб. за жилое помещение, неустойка может составлять, по мнению заявителя, 0,02 % от стоимости жилого помещения, то есть 242 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 заявление Данченко И.А. о взыскании с администрации Пелымского городского округа Свердловской области удовлетворено частично. С администрации Пелымского городского округа Свердловской области в пользу Данченко И.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ивдельского городского суда от 21.07.2020 в размере 50 руб. в день, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства до дня фактического исполнения решения суда.

С таким определением не согласился Данченко И.А., его представителем Герц А.П., действующим на основании доверенности от 10.02.2020, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 03.09.2020 отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения заявленного взыскателем начала периода начисления неустойки - с даты вступления решения суда в законную силу. Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции должен был исходить из того, что решение суда должником не исполнено, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта не представлено, исполнительного производство не окончено. Информация о возбуждении исполнительного производства стала известна взыскателю с сайта УФССП России, согласно которой исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 021612117, не окончено, однако постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем до сих пор не получено. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, заявитель был лишен возможности представить указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исполнения решения суда. Письменные возражения ответчика на заявление, ссылка на которые имеется в обжалуемом определении суда, от ответчика в адрес заявителя не поступали, в связи с чем не должны были быть приняты судом к рассмотрению. Кроме того, заявитель считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера судебной неустойки. Так суд первой инстанции, снижая заявленный взыскателем обоснованный размер неустойки более чем в 4 раза - до 50 руб. в день, никак не обосновал свое решение в этой части.

Представителем администрации городского округа Пелым Плоговской Л.Г. представлены письменные возражения, в которых ссылаются на необоснованность доводов частной жалобы. В возражениях указано, что судом достоверно установлено, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки исполнительный лист по настоящему делу в администрацию городского округа Пелым не поступал. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2008 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, однако сообщений должнику от службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по данному делу не поступало, срок исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался, в связи с чем суд обосновано определилначало взыскания судебной неустойки со дня истечения срока, указанного судебным приставом исполнителем. Полагают, что требования заявителя о взыскании судебной неустойки в размере 242 руб. 40 коп., за каждый день прострочки неисполнения решения суда, является необоснованным, несправедливым и чрезмерно завышенным.

23.03.2021 в суд поступили дополнительные возражения от администрации городского округа Пелым, в которых указано, что 16.03.2021 было вынесено определение Ивдельского городского суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на срок до 16.05.2021.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.03.2021, принятого по заявлению администрации городского округа Пелым об отсрочке исполнения решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.07.2020.

Производство по делу было возобновлено.

24.05.2021 поступили дополнительные возражения от администрации городского округа Пелым, в которых указано, что администрации предоставлена отсрочки исполнения решения суда до 16.05.2021, при этом постановлением N 83 от 16.03.2021 Данченко И. А. с учетом членов семьи предоставлено жилое помещение, 16.03.2021 между администрацией городского округа Пелым и Данченко И.А. заключен договор социального найма.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.01.2020 удовлетворены исковые требования Данченко И.А.. На администрацию городского округа Пелым возложена обязанность предоставить Данченко И.А. с учетом членов его семьи Данченко И.А., Данченко А.И., Логиновой Ю.И. во внеочередном порядке в поселке Пелым Свердловской области по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, общей площадью не менее 40 кв. м., благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Пелым - без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент обращения 28.11.2020, согласно штемпелю на конверте Почты России, с заявлением о взыскании судебной неустойки со дня вступления в законную силу судебного акта прошло 1 месяц 7 дней.

Исполнительный лист направлен судом в адрес взыскателя 16.11.2020, получен последним 20.11.2020.

Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство N 103977/20/66062-ИП, возбуждено 29.12.2020.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на то, что решение суда должником не исполнено на 21.12.2020, то есть на день вынесения определения, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, определив ее размер 50 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности и с целью защиты публичных интересов, в частности интересов органа местного самоуправления, полагает возможным и необходимым проверить определение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя только доводами частной жалобы.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При рассмотрении дела, установлено, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении администрации городского округа Пелым от исполнения решения суда, материалы дела не содержат и заявителем не было представлено, напротив, судом установлено, что исполнительный лист истцом получен 20.11.2020, однако исполнительное производство возбуждено только 29.12.2020, что следует из официальных сведений, размещенных на сайте ФССП России. Более того, из исследуемого определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 установлено, что в целях исполнения решения суда, 20.02.2021 проведен электронный аукцион на закупку жилого помещения в собственность должника, документы переданы в Росреестр, плановая дата регистрации - 16.03.2021, в связи с чем, действия ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 администрации городского округа Пелым предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 16.05.2021.

16.03.2021 администрацией городского округа Пелым принято постановление, согласно которому Данченко И.А., Данченко И.А., Данченко А.И., Логиновой Ю.И. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> по договору социального найма.

16.03.2021 между администрацией городского округа Пелым и Данченко И.А. оформлен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым требования Данченко И.А. оставить без удовлетворения, что с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отвечает интересам законности при возложении ответственности при неисполнении решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем принятия постановления об отказе во взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 отменить.

В удовлетворении заявления Данченко И.А. о взыскании с администрации городского округа Пелым судебной неустойки - отказать.

Судья О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка